Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 20/03/2021 tarihinde ... mağazasından ... marka ... model cep telefonu satın aldığını ve davalı sigorta firmasına telefonunu sigortalattığını, söz konusu cep telefonunun müvekkilinin kullanımı sırasında yere düştüğünü ve camında hasar oluştuğunu, 16/02/2023 tarihinde sigorta süresi içerisinde oluşan bu hasar sonucunda müvekkilinin bu durumu davalı sigorta firmasına ve telefonu satın almış olduğu ... mağazasına bildirdiğini, mağaza yetkililerinin yönlendirmesi üzerine müşteri hizmetleri ile görüşen müvekkiline orijinal parça gönderilemediğini ve o sebeple muadili ile değişim yapılabileceğinin bildirildiği, müvekkilinin de söz konusu sigorta poliçesinde belirtilen 500TL üzerindeki tamir edilemeyecek olan cihazların tümünde teminat kapsamında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/532 Esas KARAR NO:2024/513 Karar DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/08/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 20/03/2021 tarihinde ... mağazasından ... marka ... model cep telefonu satın aldığını ve davalı sigorta firmasına telefonunu sigortalattığını, söz konusu cep telefonunun müvekkilinin kullanımı sırasında yere düştüğünü ve camında hasar oluştuğunu, 16/02/2023 tarihinde sigorta süresi içerisinde oluşan bu hasar sonucunda müvekkilinin bu durumu davalı sigorta firmasına ve telefonu satın almış olduğu ... mağazasına bildirdiğini, mağaza yetkililerinin yönlendirmesi üzerine müşteri hizmetleri ile görüşen müvekkiline orijinal parça gönderilemediğini ve o sebeple muadili ile değişim yapılabileceğinin bildirildiği, müvekkilinin de söz konusu sigorta poliçesinde belirtilen 500TL üzerindeki tamir edilemeyecek olan cihazların tümünde teminat kapsamında belirlenen şekilde arızalanan cihaz için muadil/ aynı cihazla değiştirme maddesi uyarınca seçimlik hakkını teklif edildiği şekliyle kabul ettiğini ve cihazının muadili ile değişiminin yapılmasını istediğini, aradan geçen 2 haftalık süreye rağmen müvekkili şirketin oyalandığını ve herhangi bir değişimin yapılamadığını, müvekkilinin mağaza yetkililerine tekrardan durumu izah ettiğini ve mağaza tarafından tekrardan oyalanarak değişim yapılmadığını, ardından mağaza tarafından sigorta firmasına durumun izah edildiğini ancak muadilinin fiyatının yüksek olması sebebi ile telefona pert kararı verildiğini ve bu sebeple de müvekkiline telefon fiyatının 1/3 oranında alışveriş kuponu verebileceklerini söylediklerini, müvekkilinin sigortalı cihazının misliyle değişiminin yapılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise şimdilik 100-TL onarın bedelinin faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 20/03/2021 tarihinde ... ... şubesinden 17.460,00-TL bedelli ... ... marka ve modelli cihaz satın aldığını, sigortalı tarafından alınan bu ürüne ek olarak 2 yıl cihaz koruma sigortası poliçesi akdedildiğin ve sözleşme kapsamında kendisi adına tanımlanan koruma ve hırsızlık teminatlarından yararlanmaya hak kazandığını, sözleşmenin kazaen kırılma ve hırsızlık kapsamında münhasıran bir sigorta hizmetine ilişkin olduğunu, davacının cihazda meydana gelen hasarla ilgili olarak ... ... cihazının onarımı için başvuruda bulunduğunu, yapılan değerlendirmede başvurunun sözleşme kapsamında sağlanan koruma sigorta teminatı açısından değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği ve hasarın sigorta şirketine yönlendirildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından hasar değerlendirilmesi yapıldığını ve söz konusu hasarın sözleşme kapsamında olması sebebiyle hasar talebini kabul ettiğini, sözleş...