Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/817 · K. 2024/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/817 K. 2024/453

E. 2023/817K. 2024/45312 Haziran 2024
muvazaacezai şartemanet sözleşmesiicra takibigörevli mahkemeitirazın iptalitaşınmaz satışıtazminatalacağın tahsilivekalet sözleşmesihak düşürücü süreicra inkar tazminatıimzaya itiraztapu iptalitapu iptali ve tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki olduğu dükkan niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Mah.2015 Parsel, B Blok 15 No'lu dükkan niteliğindeki taşınmaza taraflar arasında 06/03/2020 tarihli protokole konu olduğunu, işbu protokole göre davacı şirketin, davalı ...'a 1.050.000,00 TL ( Bir Milyon Elli Bin Türk Lirası ) borcu bulunmakta, borcun 600.000,00 TL ( Altı Yüz Bin Türk Lirası )'lık kısmı için ... İli, Merkez İlçesi, ... Mah.2015 Parsel, B Blok 15 No'lu dükkan niteliğindeki taşınmaz davalı ...'a devredildiğini, kalan 450.000,00 TL ( Dört Yüz Elli Bin Türk Lirası ) borcu da 31/05/2020 vade...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/817 Esas KARAR NO :2024/453

DAVA:İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki olduğu dükkan niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Mah.2015 Parsel, B Blok 15 No'lu dükkan niteliğindeki taşınmaza taraflar arasında 06/03/2020 tarihli protokole konu olduğunu, işbu protokole göre davacı şirketin, davalı ...'a 1.050.000,00 TL ( Bir Milyon Elli Bin Türk Lirası ) borcu bulunmakta, borcun 600.000,00 TL ( Altı Yüz Bin Türk Lirası )'lık kısmı için ... İli, Merkez İlçesi, ... Mah.2015 Parsel, B Blok 15 No'lu dükkan niteliğindeki taşınmaz davalı ...'a devredildiğini, kalan 450.000,00 TL ( Dört Yüz Elli Bin Türk Lirası ) borcu da 31/05/2020 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli senet ve 31/07/2020 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli senet ile ödenecek diye protokolde belirtildiğini, davacı şirket tarafından her iki senedin de ödendiğini, ancak davalı ... haricen öğrendikleri üzere ... İli, Merkez İlçesi, ... Mah. Köy içi Mevkii 2015 Parsel, B blok No:15'de bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazı 31/08/2020 tarihinde protokole aykırı bir biçimde, mal kaçırma amacıyla ...'na satış suretiyle devrettiğini, işbu satışın taşınmazın gerçek bedelinin çok altında, taraflar anlaşarak muvazaalı biçimde, davacı şirketten mal kaçırma amacıyla gerçekleştirdiğini, davalı ile haricen iletişim kurulduğunu ancak davalının davacı şirkete ilgili taşınmazı geri devretmekten kaçındığını, 06/03/2020 tarihli protkolde taşınmazların başkasına devredilmesinin yasaklandığını, davalı ... tarafından taşınmazlar 3. Kişilere devredilirse 2.000.00,00 TL cezai şart öngörüldüğünü, işbu cezai şartın da davacı şirkete ödenmediğini, taşınmazın emsallerine oranla çok çok düşük bir bedel ile satıldığını, uyuşmazlık konusu taşınmazı devralan ...'nun davaya konu taşınmazın emsal satışlarını öğrenmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın ... isimli şahısla anlaşarak ve mal kaçırma amacıyla aralarında çok düşük bedel üzerinden satış yapmış gibi gösterip, davacı şirketin protokoldeki borcunu ödediği halde davacı şirkete devretmeleri gereken taşınmazı devretmediklerini, davacı şirketin borcunu ödediği, protokole uyduğu halde protokolün tarafı Mugissiddin Aydın'ın taşınmazı kötü niyetlice devir alan ...'na devrettiğini, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça işbu takipte borca ve imzaya itiraz edildiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 502

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/221 · K. 2024/433

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/510 · K. 2024/826

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/437 · K. 2024/824

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/670 · K. 2024/825

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/520 · K. 2024/810

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2024/351

8 Mayıs 2024