DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2023 KARAR TARİHİ:25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı araçlar ile 21.09.2016- 11.11.2017 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyollardan 237 adet ihlalli geçiş yapıldığını, bu bedellerin tahsili için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosası ile 21.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, alacağın 25.117,86 TL olarak talep edildiği, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanun gereğince ücretlere ilişkin gecikme cezalarının dört kata düşürülmekle fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine .... İcra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/437 Esas KARAR NO :2024/824
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2023 KARAR TARİHİ:25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı araçlar ile 21.09.2016- 11.11.2017 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyollardan 237 adet ihlalli geçiş yapıldığını, bu bedellerin tahsili için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosası ile 21.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, alacağın 25.117,86 TL olarak talep edildiği, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanun gereğince ücretlere ilişkin gecikme cezalarının dört kata düşürülmekle fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde açılan takibin yasa değişikliği nedeniyle harca esas değerin yasaya uyarlandığını, davalının borca ve faize ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.983,95 TL geçiş ücreti, 7.138,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.122,35 TL asıl alacak, 542,92 TL işlemiş faiz ve 97,72 TL KDV olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.762,99 TL üzerinden devamı, hüküm kurulan işlemiş faize ve işleyecek faize 3065 sayılı KDV kanunu gereğince 418 KDV uygulanması, 9420 den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:alı vekilinin 28.08.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacının belirttiği gibi ihlalli geçişin söz konusu olmadığını, davalı araçlarında HGS sisteminin kayıtlı olduğunu, bakiyesi mevcut durumda geçiş yapıldığını, davacıya ait turnike ve para geçiş sistemindeki arıza ya da ödemeyi çekememesinin davalının değil davacının kusuru olduğunu, sanki ödeme yapılmamış gibi göründüğünü, davalıya bu konuda bir bildirim dahi yapılmadığını, davacının afaki talepleri nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, davalıya ait araçların 21.09.2016-/11.11.2017 tarihleri arasında 237 adet geçiş yaptığının belirtildiğini, bunun mümkün olmadığını, havacının sistem arızası olduğunu, bunun davalıya bildirilmesi gerektiğini, bu geçişlerin bedellerinin neden alınmadığının araştırılması gerektiğini, davalının HGS hesabını müsait tuttuğunu, geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulunduğu halde ödeme alınamamasından sorumlu tutulamayacağını, sistem arızası kaynaklı ücret alınamamasından dolayı cezai yaptırım uygulanamayacağını, takibe haklı olarak itiraz edildiği hak arama kapsamı içerisinde yer aldığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı ...