Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, ... adlı animasyon yapımın senaristi, yönetmeni ve yapımcısı olduğunu, davalılarla 22.07.2023 tarihli Ortak Yapım Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre, fikri ve sınai hakların davacıya ait olduğu ...a ilişkin olarak filmin yapım ve prodüksiyon hizmetlerinin davalılar tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, buna ilişkin davacının ilk ödeme kısmı olan 8.000,00 USDyi 03.08.2023 tarihinde gönderdiğini, aşamalarda davalıların işi yapıp teslim edeceklerine dair sürekli söz verme ve oyalamalarına rağmen işi teslim etmediklerini, aksine davalı şirket tarafından davacıya ihtarname keşide edilerek davacının edimlerini yerine getirmediği yönünde iddialarda bulunulduğunu, oysa sözleşme imzalandıktan sonra ve ilk ödeme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/686 Esas KARAR NO :2024/828
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2024 KARAR TARİHİ:27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, ... adlı animasyon yapımın senaristi, yönetmeni ve yapımcısı olduğunu, davalılarla 22.07.2023 tarihli Ortak Yapım Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre, fikri ve sınai hakların davacıya ait olduğu ...a ilişkin olarak filmin yapım ve prodüksiyon hizmetlerinin davalılar tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, buna ilişkin davacının ilk ödeme kısmı olan 8.000,00 USDyi 03.08.2023 tarihinde gönderdiğini, aşamalarda davalıların işi yapıp teslim edeceklerine dair sürekli söz verme ve oyalamalarına rağmen işi teslim etmediklerini, aksine davalı şirket tarafından davacıya ihtarname keşide edilerek davacının edimlerini yerine getirmediği yönünde iddialarda bulunulduğunu, oysa sözleşme imzalandıktan sonra ve ilk ödeme yapıldıktan sonra dahi davalı tarafın pre-prodüksiyona dair hiçbir şey yapmadığını, bu sebeple sözleşme gereği 60.000,00 USD cezai şart ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı davasını fikri mülkiyet hakkı kendisinde olduğu iddia edilen ... adlı filmin ortak yapım sözleşmesine dayandırmaktadır. Bilindiği üzere 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1. maddesinde bu kanunun amacı Bu Kanunun amacı, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. şeklinde düzenlenmiştir. Kanunun 1/B maddesinde ise a) Eser: Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini, (b) Eser sahibi: Eseri meydana getiren kişiyi tarif ettiği belirtilmiştir. Kanunun 5. maddesinde de Sinema eserleri, her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler veya sinema filmleri gibi, tespit edildiği materyale bakılmaksızın, elektronik veya mekanik veya benzeri araçlarla gösterilebilen, sesli veya sessiz, birbiriyle ilişkili hareketli görüntüler dizisidir. şeklinde tarif edilmiştir. Kanunun 8/3. Maddesinde Sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidirler. Canlandırma tekniğiyle yapılmış sinema eserlerinde, animatör de eserin birlikte sahipleri arasındadır. denilmiştir. Kanunun 9/2 maddesinde Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, eseri birlikte vücuda getirenlerden her biri ...