DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/04/2020 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- annesi olup, gebelik takibinin dava dışı----- tarafından yapıldığını, anılan doktorun tıbbi uygulamaya ilişkin ----tarihlerinde geçerli olmak üzere ------ Tarafından devralınan ------Tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktor gebe olarak takip ettiği davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ----------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de ---- göre...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/153 Esas KARAR NO:2024/569 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/04/2020 KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- annesi olup, gebelik takibinin dava dışı----- tarafından yapıldığını, anılan doktorun tıbbi uygulamaya ilişkin ----tarihlerinde geçerli olmak üzere ------ Tarafından devralınan ------Tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktor gebe olarak takip ettiği davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ----------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de ---- göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, ------bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul etmekte olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla müvekkili küçük----- 10.000,00 TL iş göremezlik( bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili----- (anne) için 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili -----(baba) için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, -----tarafından----tarihinde tescil edilmiş ve bu kapsamda ---- tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, Tescil ile birlikte ----- tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, faaliyetine ---- nezdinde devam edeceği, işbu dava, davacı --------tarafından gerçekleştirilen gebelik takiplerinde özensiz ve hatalı davranılarak bebeğin down sendromlu olduğunun tespit edilemediği,------mesleki faaliyetlerinin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ------ teminat altına alınmış olduğu ve bu sebeple ortaya çıkan zarardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu iddiası ile doğrudan müvekkili --------aleyhine ikame edildiğini, Ne var ki konu güncel tıp kuralları ve hasta kayıtları çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacı taraf iddialarının mesnetsiz ve haksız olduğu, uyuşmazlık konusu olay nedeni ile tıbbi müdahaleyi gerçekleştiren dr. aytül erdoğmuş aleyhine kamu davası açıldığının tespiti ve ceza dosyası evraklarının işbu dosyaya getirtilmesi halinde savunma hakkı saklı tuttuklarını, ----- müvekkili şirket nezdinde ---------olduğunu, Sözkonusu poliçenin teminat limiti 800.000 TL olup, bu tutara maddi, manevi...