Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ............. tarihinde ...........plaka sayılı aracın............'in sevk ve idaresinde iken .........İli ......... Caddesi üzerinde seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde bulunan müvekkilllerinin oğlu ..........'in kaza sonrası götürüldüğü hastanede vefat ettiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müteveffanın ölümü ile birlikte müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, Güvence Hesabının ise verdiği cevabı yazıa göre, sigorta poliçesinin iptal edilmesine rağmen sigorta şirketinin 15 günlük sorumluluk...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ............. tarihinde ...........plaka sayılı aracın............'in sevk ve idaresinde iken .........İli ......... Caddesi üzerinde seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde bulunan müvekkilllerinin oğlu ..........'in kaza sonrası götürüldüğü hastanede vefat ettiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müteveffanın ölümü ile birlikte müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, Güvence Hesabının ise verdiği cevabı yazıa göre, sigorta poliçesinin iptal edilmesine rağmen sigorta şirketinin 15 günlük sorumluluk süresinin dolmadığının belirttiğini, taraflarınca hangi davalının sorumlu olduğu ve sigorta şirketinin cevap vermemesi nedeniyle her iki davalıya da dava açıldığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı ........... TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ........... tarihli dilekçe ile talep sonucunu davacı Ali Akyürek yönünden .......... TL'na, davacı Naime Akyürek yönünden ise ............ TL'na yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, .......... tarihinde yapılan satış nedeniyle poliçenin iptal edildiğini, ilgili taleplerden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun .......... tarihinden sonraki yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıların destek zararını ispatlaması gerektiğini, tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 94.maddesi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçenin iptalinden sonra 15 günlük süreyle devam ettiğini, kazaya neden olan ............ plaka sayılı aracın sigorta poliçesi ............tarihinde iptal edildiğini, kazanın ise 15 günlük yasal süre içinde ............ tarihinde meydana geldiğini, yasal düzenleme gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve kazanın aracın işl...