Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket, ... numaralı poliçe ile müvekkilinin ... plakalı aracı için bir kasko poliçesi düzenlendiğini, daha sonra anılan aracın maddi hasarlı bir kazaya uğradığını, bu kaza nedeniyle ... Yolu, ... Mah. ... Cad. No: ... / Ankara adresinde bulunan ... yetkili servisine götürülmüş ve kasko poliçesi kapsamında tamir edilmesi talep edildiğini, yetkili servisin ... numarası ile hasar dosyası açıldığını müvekkiline bildirdiğini, yetkili servisin daha sonra dosya kapsamında araç masraflarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayacağını belirttiğini, gerçeğe aykırı ve varit olmayan bazı gerekçeler ileri sürüldüğünü müvekkilinin haricen öğrendiğini, davalı sigorta şirketinin hiçbir şekilde müvekkiline de bilgi...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/137 Esas KARAR NO : 2024/475 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket, ... numaralı poliçe ile müvekkilinin ... plakalı aracı için bir kasko poliçesi düzenlendiğini, daha sonra anılan aracın maddi hasarlı bir kazaya uğradığını, bu kaza nedeniyle ... Yolu, ... Mah. ... Cad. No: ... / Ankara adresinde bulunan ... yetkili servisine götürülmüş ve kasko poliçesi kapsamında tamir edilmesi talep edildiğini, yetkili servisin ... numarası ile hasar dosyası açıldığını müvekkiline bildirdiğini, yetkili servisin daha sonra dosya kapsamında araç masraflarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayacağını belirttiğini, gerçeğe aykırı ve varit olmayan bazı gerekçeler ileri sürüldüğünü müvekkilinin haricen öğrendiğini, davalı sigorta şirketinin hiçbir şekilde müvekkiline de bilgi vermediğini, müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında kendisine ödenmesi gerekirken ödenmeyen zararı, yetkili servise yapılan ödeme tutarı olan 120.242,41 TL'nin ödenmesi için davalı şirkete 26.12.2023 tarihinde ihtar çekildiğini, ihtarın 27.12.2023 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, ihtara cevap verilmemesi ve zararın karşılanmaması nedeniyle işbu davanın açıldığını beyanla; davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin ödemesi gerekirken ödemediği ve müvekkilin yetkili servise ödemek zorunda kaldığı 120.242.41 TLnın, 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun zamanaşımına uğradığını, görev itirazı olduğunu, kazadan sonra müvekkili şirkete yazılı hiçbir başvuru ve kazayla ilgili bilgi ve belgenin temin edilemediğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollu olması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta poliçe örneği, fatura örneği, ihtarname örneği, Arabuluculuk anlaşmama tutanak örneği, 06DZK155 plakalı araç takyidat bilgisinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 TTK 4. maddesinin 1. fıkrasında ticari davaların tanımı yapılarak her iki tarafında ticari işletmesinden kaynaklanan davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu düzenlenmiştir. 28...