İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/45 D.İş Esas ve 2024/45 D. İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, fakat kararda yalnızca taşınmazlar ve araçlar denmekle karar tahsil kabiliyeti bulunmayan bir karar bulunduğunu, hukuki yönden tahsilata yardımcı olmadığını, borçlunun taşınır ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına da haciz konulması yönünde ek karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/989 KARAR NO : 2024/971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2024 NUMARASI : 2024/45 D. İş Esas - 2024/45 D. İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 29/02/2024 BAM KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/45 D.İş Esas ve 2024/45 D. İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, fakat kararda yalnızca taşınmazlar ve araçlar denmekle karar tahsil kabiliyeti bulunmayan bir karar bulunduğunu, hukuki yönden tahsilata yardımcı olmadığını, borçlunun taşınır ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına da haciz konulması yönünde ek karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ".....Mahkemece verilen 01/03/2024 tarihli ihtiyati haciz kararında karşı tarafa ait yalnızca taşınmaz mallar ve trafik siciline kayıtlı araçlar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla talep eden vekili tarafından kararın tahsil kabiliyeti bulunmadığını belirterek karara itirazda bulunduğu görülmüştür. Bir hakkın mahkeme nezdinde ileri sürülebilmesi hukuki yarar şartının bulunmasına, talep edilen mahkeme kararının korunmaya değer üstün menfaatin hukuki güvence altına alınması açısından gerekli olmasına bağlıdır. İhtiyati haciz bir takip işlemi olmayıp ihtiyati tedbire benzer geçici hukuki korumadır. Talep sahibinin alacağının; kesin haciz yetkisinin elde edilme aşamasına kadar tahsil riskinin ortadan kaldırılması yönünde korunmaya değer geçiçi hukuki koruma kapsamında üstün hukuki yararı olmalıdır. Hukuki yararın somut olayda bulunup bulunmadığının ve bir hakkın mahkeme nezdinde ileri sürülmesinin karşı tarafa verebileceği muhtemel zarara karşı, hak sahibinin korunmaya değer menfaatinin üstün tutulabilmesinin yasal şartlarının tespitinde; hak sahibinin mahkemeye ulaşım hakkı, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme vs. haklarının özüne dokunmaksızın hak ve nesafet kuralı, menfaatler dengesi ölçütlerinin de nazara alınması gereklidir. Talep konusu alacakla ilgili olarak talep eden tarafın ihtiyati haciz talep etme hak ve yetkisi mevcut ise de, karşı taraf borçlunun devlet hazinesi gözetim ve denetimi altında çalışan sigorta şirketi olduğu, karar tarihinden ihtiyati haciz talep tarihine kadar geçen sürede karşı taraf sigorta şirketinin tüm malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanması...