MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1726 E., 2025/222 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/470 E., 2024/457 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01 Mayıs 2005- 21 Ekim 2013 tarihleri arasında Şenköy Belediyesinde işçi sıfatı ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili; davacının dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, ne talep ettiğinin belli olmadığını, davada yetkili olan mahkemenin, iş...
10. Hukuk Dairesi 2025/6168 E. , 2025/12428 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1726 E., 2025/222 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/470 E., 2024/457 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01 Mayıs 2005- 21 Ekim 2013 tarihleri arasında Şenköy Belediyesinde işçi sıfatı ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili; davacının dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, ne talep ettiğinin belli olmadığını, davada yetkili olan mahkemenin, iş mahkemesi sıfatıyla Mardin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının talep sonucunda geçmişe yönelik hizmet tespiti talebinde bulunduğunu, fakat davacının talebinin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, hak dşürücü süre nedeniyle davanın reddine, davalı bir Kurum olup hizmetlerin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, yazılı bilgi ve belgelerle bordroların ve tarafsız olan kamu tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik ve hak düşürücü süreden reddine, bu talepler uygun görülmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının idareleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, idareleri bünyesinde çalışan bir kişinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler içinde olmayan iddia ettiği alacaklarına ilişkin borçlarda tasnif komisyonu tarafından idarelerine devredilmediğini, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaptığı işin kapsamı ve niteliği gereği; davalı iş yerinde çalıştığı tespit olunmakla davanın kabulüne davacının 01.05.2005 – 21.10.2013 tarihinde davalı Kurum nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut belge ve kayıtların tespitinde; davacıya ait hizmet cetvelinden davacının davalı iş yerinde 28.02.2007 dönem-15.05.2009, 2008/8. dönem-12.06.2009 arasında eksik gün sigorta bildirildiği eksik gün kodunun 13 ve 12 olduğu, 2012/6. dönem 2013/9. dönem arası davalı 1012591 sayılı iş yerinden tam süreli bildirimleri olduğu, (kapatılan) ... sicil sayılı Şenköy Belediyesinin Kanun kapsamına alınma tarihinin 15.09.1988 faaliyet konusunun temizlik olduğu, ayr...