Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2025/4456 · K. 2025/10291
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

10. Hukuk Dairesi E:2025/4456 K:2025/10291

E. 2025/4456K. 2025/1029118 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1307 E., 2024/1603 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/66 E., 2021/200 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ...'a SGK tarafından ölüm aylığı bağlandığı, ölüm aylığının hiçbir gerekçesi olmadığı halde hukuka aykırı olarak kesildiğini, yersiz ödeme yapıldığı iddia olunarak 84.036,45 TL asıl 24.397,34 TL faiz olmak üzere toplam 108.433,79 TL tutarında borç bildirim dökümü hazırlandığını, davacının yetim aylığı tahsis edildiği günden 01.07.2011...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2025/4456 E. , 2025/10291 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1307 E., 2024/1603 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/66 E., 2021/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ...'a SGK tarafından ölüm aylığı bağlandığı, ölüm aylığının hiçbir gerekçesi olmadığı halde hukuka aykırı olarak kesildiğini, yersiz ödeme yapıldığı iddia olunarak 84.036,45 TL asıl 24.397,34 TL faiz olmak üzere toplam 108.433,79 TL tutarında borç bildirim dökümü hazırlandığını, davacının yetim aylığı tahsis edildiği günden 01.07.2011 bugüne değin herhangi bir işte çalışmadığını, davacının, Gaziantep 2. Aile Mahkemesinin 2008/536 E. ve 2009/764 K. no.lu gerekçeli kararı ile müşterek çocuk ... ... .. eski eşi ... ... ... tarafından silâhla öldürülmesi üzerine temyiz mahkemesine değin taşınan şiddetli geçimsizliğe dayalı bir husumet ile çekişmeli olarak boşandığını, eski eşinin, müşterek çocuk ... ... ... öldürmesi sonucu Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2005/195-404 CE. no.lu dava neticesinde 15 yıl ağır hapis cezası hükümlüsü olarak ceza infaz kurumunda tutulduğunu, davacının yetim aylığı alma şartlarına haiz iken yetim aylığı yönünden yersiz bir ödeme söz konusu olmadığını, Kuruma yapılan başvurunun yanıtsız kaldığını beyan ederek, davanın kabulü ile davacının 01.07.2011 tarihinden itibaren ölüm (yetim) aylığı alma şartlarını haiz olduğunun ve bu halin devam ettiğinin, davalı Kurumun yetim aylığı tahsis sonlandırma işleminin yersiz olduğunun tespiti ile davalı Kurumca davacıya yeniden yetim aylığı tahsis edilmesini, davacının, davalı Kuruma borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı Kurumda düzenlenen yersiz ödeme işleminin iptalini, davalı Kurumca haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmeyen yetim aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;Kuruma ait Alo 170 Çalışma ve Sosyal Güvenlik İletişim Merkezi hattına yapılan bir şikayet neticesinde Kurum denetmeni .. ... tarafından 16.07.2018 tarihli rapor tanzim edildiğini, Kurum tarafından yapılan idari işleme dayanak teşkil eden işbu raporda, davacı ... ile boşandığı eşi İlacı .. .. boşandıkları tarihten itibaren aile olarak, aynı çatı altında fiilen birlikte yaşadıkları değerlendirildiği, davacı ... ile boşandığı eşinin, boşandıkları 17.05.2011 tarihinde fiilen birlikte yaşadıkları; gerek komşuları ... gerek diğer komşuları ... gerekse oturdukları apartmanın sorumlu görevlisi ...'ın ifadelerinden anlaşıldığını, denetim raporunda yer alan if...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/4788 · K. 2025/10548

24 Haziran 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/9644 · K. 2025/11055

30 Haziran 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/5160 · K. 2025/8648

21 Mayıs 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/5999 · K. 2025/10679

25 Haziran 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/7688 · K. 2025/11240

2 Temmuz 2025

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2025/6168 · K. 2025/12428

24 Eylül 2025