İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sürücü ...'in 07.07.2009 tarihinde davacıların müşterek çocukları...'a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, davalının kazanın oluşunda % 100 kusurlu ve 104 promil alkollü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıların her biri için 1.500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminat ve her biri için 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep...
4. Hukuk Dairesi 2024/14260 E. , 2025/13228 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesi SAYISI: 2014/440 E., 2015/890 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sürücü ...'in 07.07.2009 tarihinde davacıların müşterek çocukları...'a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, davalının kazanın oluşunda % 100 kusurlu ve 104 promil alkollü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıların her biri için 1.500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminat ve her biri için 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ile her iki aracın malikinin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili beyan dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, müvekkili ...'nun ruhsat sahibi olduğundan dolayı manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davacıların sigorta şirketlerine başvurarak sigorta hesap uzmanlarının hazırlamış olduğu aktüer hesabındaki tazminatları aldıklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili beyan dilekçesinde; müvekkilinin malik sıfatıyla sorumlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin, 02.05.2012 tarihli, 2009/296 E.,2012/186 K. sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 26.11.2013 tarihli 2013/953 E., 2013/18560 K. sayılı bozma ilamı ile; "... davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. Davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince; ..Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacıların dava dilekçesi ve maddi tazminat istemlerini artırdıkları ıslah dilekçesinde, faiz talepleri bulunmazken mahkemece, HMK 26/1. maddesine aykırı biçimde talep dışına çıkılarak hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarlarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Davalılar ..., ..., ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece benimsenen 16.02.2011 günlü destek tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi rapor...