Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’nun kullandığı aracın davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araca çarpması şeklinde gerçekleşen 27.11.2000 tarihli trafik kazasında müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, asıl davada; her bir davacı için ayrı ayrı 250,00 TL maddi, davacı ... için 8.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.500,00 TL manevi tazminat ile 4.000,00 TL araç hasar bedeli, birleştirilen davada ise davacılar ... için...
4. Hukuk Dairesi 2024/13834 E. , 2025/13448 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/72 E., 2024/207 K.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’nun kullandığı aracın davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araca çarpması şeklinde gerçekleşen 27.11.2000 tarihli trafik kazasında müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, asıl davada; her bir davacı için ayrı ayrı 250,00 TL maddi, davacı ... için 8.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.500,00 TL manevi tazminat ile 4.000,00 TL araç hasar bedeli, birleştirilen davada ise davacılar ... için 44.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP Davalılar ... ve ... Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde araç maliki olarak ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı adına husumet yöneltilmiş olmasına rağmen araç malikinin ... Ortaklığı olduğunu, bu şirketin ise tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle dava ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle davanın bu davalı yönünden husumetten reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verenin ve olayda tamamen kusurlu bulunanın davacıların murisi olduğunu, davacıların herhangi bir sağlık kuruluşundan ölüm yardımı alıp almadığı ve maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının araştırılması, şayet davacılara Emekli Sandığından yapılan yardımlar varsa 5434 sayılı Kanun’un 129. maddesi gereğince peşin sermaye değerinin tazminat hesabından mahsubunun yapılması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 27.11.2000 tarihinde meydana gelen kazada 06... plakalı araçlarının hasarlandığını ve yakınlarının vefat ettiğini beyanla kazaya sebebiyet verdiğini bildirdiği 06... plakalı aracın trafik sigortasını yapan şirket olarak müvekkili şirketten tazminat talep ettiklerini, davacıların davasını belgelerle ispat etmek zorunda olduklarını, tarafların kusurunun bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin, 18.06.2009 tarihli ve 2001/535 E., 2009/153 K. sayılı kararı ile davaya konu olayda üç şeritli, iniş eğimli ve ıslak yolda aşırı hızlı araç kullanan mu...