DAVANIN KONUSU: Kiralananda Bulunan Kiracıya Ait Taşınırların Teslimi, Geç Teslimden Kaynaklanan Zarar ve Değer Kaybının Tazmini KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 10/09/2014 tarihli kira sözleşmesinin 05/02/2019 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davalının talebi üzerine kiralananda bulunan 20 adet ... markalı Bromic seramik plakalı radyan ısıtıcının 05/08/2019 tarihine kadar kiralanan yerde bırakılmasına kiracı olan müvekkili tarafından muvafakat edildiğini, taraflar arasında imzalanan 05/02/2019 tarihli protokol uyarınca ısıtıcıların 05/08/2019 tarihinden önce müvekkil şirketin belirleyeceği fiyatlar üzerinden yeni kiracıya satılamaması halinde 05/08/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1464 KARAR NO: 2024/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2020/39 Esas, 2021/124 Karar KATILMA YOLU İLE İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVANIN KONUSU: Kiralananda Bulunan Kiracıya Ait Taşınırların Teslimi, Geç Teslimden Kaynaklanan Zarar ve Değer Kaybının Tazmini KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 10/09/2014 tarihli kira sözleşmesinin 05/02/2019 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davalının talebi üzerine kiralananda bulunan 20 adet ... markalı Bromic seramik plakalı radyan ısıtıcının 05/08/2019 tarihine kadar kiralanan yerde bırakılmasına kiracı olan müvekkili tarafından muvafakat edildiğini, taraflar arasında imzalanan 05/02/2019 tarihli protokol uyarınca ısıtıcıların 05/08/2019 tarihinden önce müvekkil şirketin belirleyeceği fiyatlar üzerinden yeni kiracıya satılamaması halinde 05/08/2019 tarihinde davacı şirkete iade edileceğinin belirtildiğini ancak ürünlerin iade edilmediğini, davalının 05/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğünü, davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 29/08/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ısıtıcıların teslim edilmemesi nedeniyle yeni ısıtıcılar alındığını, davalının gecikme tazminatı ve değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek 20 adet radyan ısıtıcının çalışır vaziyette teslimine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ürünlerin satın alma bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, gecikme tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin, değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ısıtıcıların değerine göre harç yatırılması gerektiğini, müvekkilinin tahliye edilen mecurun yeni bir kiracı tarafından kiralanmaması nedeniyle ısıtıcıları teslim etme yükümlülüğü bulunmadığını, ısıtıcıların mecurun kiralanması ve kiracının da ısıtıcıları satın almak istememesi halinde iade edileceğini, teslime ilişkin müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, gecikme tazminatı ve değer kaybı taleplerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; konusuz kalan mecurların teslim talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ısıtıcıların teslimi bakımından temerrütün gerçekleşmediğini, teslim bakımından müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını, ısıtıcıların ihtirazi kayıt ileri sürülmeden alındığını, bilirkişi incelemesi yapıldığı esnada ısıtıcıların zilyetliğinin davac...