Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1384 · K. 2024/1290
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2021/1384 K. 2024/1290

E. 2021/1384K. 2024/12907 Haziran 2024
hizmet sözleşmesiitirazın iptalisözleşmenin feshiiadebilirkişi raporuicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal kararıkira bedelikira sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 09/09/2014 tarihli taşınır kiralama ve servis hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında bir kısım makinenin kullanımının davalıya tahsis edildiğini, ayrıca davalıya servis ve bakım hizmeti verildiğini, sözleşmede adı geçen ... Ltd. Şti.nin davalı şirket ile birleştiğini, davalıya tebliğ edilen bir kısım e-fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1384 KARAR NO: 2024/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2018/438 Esas, 2021/33 Karar DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 09/09/2014 tarihli taşınır kiralama ve servis hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında bir kısım makinenin kullanımının davalıya tahsis edildiğini, ayrıca davalıya servis ve bakım hizmeti verildiğini, sözleşmede adı geçen ... Ltd. Şti.nin davalı şirket ile birleştiğini, davalıya tebliğ edilen bir kısım e-fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilk olarak on iki, devamında ise altı makine için 18/06/2014 ve 09/09/2014 tarihli iki sözleşme imzalandığını, 01/01/2016 tarihinde ...ti taşımacılığın satın alındığını, bu nedenle ... ofislerinin kapatıldığını, ihtiyaç kalmaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğinin e-posta ile bildirildiğini, makineler kullanılmadığı halde 6 ay boyunca kira bedeli ödenerek makinelerin iadesi için bildirim yapıldığını ancak davacının teslim almadığını, davacının ihtarnameyi verdiği cevap ile sözleşme feshini kabul etmediğini, müvekkilinin makinelerin taşınması için 1.000 + KDV ödemeyi teklif etmesine karşın bu talebin de kabul edilmediğini, ifa imkansızlığı sebebiyle sözleşmenin sona erdiğini, davacının talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece cevap dilekçesi sunulmadığı belirtilmiş ise de dosyaya cevap dilekçesi sunduklarını, cevap dilekçesi sunmadıklarının belirtilmesiyle mahkemenin savunmalarını dikkate almadığının anlaşıldığını, sözleşmenin tarafı olan ... Taşımacılığın satın alınması ile beraber makinelerin kendi sistemlerine entegre olamaması ve ihtiyaç bulunmaması sebebiyle 18/05/2016 tarihli bildirimle sözleşmeyi feshettiklerini, ifa imkansızlığı sebebiyle sözleşmenin sona erdiğinin de açık olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğine ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, davacıya borçluların olmadığını, kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talepli bir davadır. Yasal da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1083 · K. 2024/1270

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/245 · K. 2024/643

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/3779 · K. 2024/1774

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2286 · K. 2023/1274

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/927 · K. 2024/1317

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1056 · K. 2024/1351

23 Ekim 2024