DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketle müvekkili arasında yapılmış bulunan 19/10/2009 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, akaryakıt istasyonu işleticiliği kiralama sözleşmeleri gereğince davalı gerçek kişinin garanti eden sıfatını taşıdığını, kendilerinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiklerini, davalı şirketin sözleşmeyi fesih iradesini içeren ihtarname gönderdiğini, bu nedenle sözleşme ile kararlaştırılan bedelin ödemesi gerektiğini, ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını iddia ederek İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3779 KARAR NO: 2024/1774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2019/344 Esas, 2020/405 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketle müvekkili arasında yapılmış bulunan 19/10/2009 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, akaryakıt istasyonu işleticiliği kiralama sözleşmeleri gereğince davalı gerçek kişinin garanti eden sıfatını taşıdığını, kendilerinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiklerini, davalı şirketin sözleşmeyi fesih iradesini içeren ihtarname gönderdiğini, bu nedenle sözleşme ile kararlaştırılan bedelin ödemesi gerektiğini, ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını iddia ederek İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmenin rekabet mevzuatı uyarınca geçersiz hale geldiğini, 4054 Sayılı Yasanın 56, 63, 64. maddeleri gereğince sözleşme tarihinden itibaren beş yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ...a ait olduğunu, bu nedenle ... Petrol tarafından kiralanmasının mümkün ve geçerli olmadığını, sözleşmenin kendileri aleyhinde ağır hükümler içermesi nedeniyle genel işlem koşullarını taşımadığını, davanın ve takibin hukuka uygun olmadığını, haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açıldığı İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/625 E., 2017/408 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2018/813 E., 2018/1987 K. sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma kararı sonucu İlk Derece Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/344 E., 2020/405 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2020/2211 E., 2020/1639 K. sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine, şartları oluşmadığı için davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilerek diğer istinaf başvuruları esastan reddine karar verilmiştir. Dairemiz kararının taraf vekiller...