DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin düzenleyip e-fatura yoluyla davalıya tebliğ ettiği faturalardan kaynaklı 76.470,19 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının hizmetlerin sunulduğuna dair davalı müvekkilinden sadır bir delile dayanmadığını, davacının alacağın varlığını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların belge ile doğrulanmadığı sürece tek başına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/3250 KARAR NO : 2025/2107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 NUMARASI : 2025/62 Esas, 2025/352 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin düzenleyip e-fatura yoluyla davalıya tebliğ ettiği faturalardan kaynaklı 76.470,19 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının hizmetlerin sunulduğuna dair davalı müvekkilinden sadır bir delile dayanmadığını, davacının alacağın varlığını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların belge ile doğrulanmadığı sürece tek başına davacının lehine kanıt olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davacı aleyhine tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince; uyuşmazlığa konu faturaların kira bedelinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince, faturalarda yer alan araç kiralama ve telsiz kiralama ifadeleri yeterli kabul edilerek kamu düzeninden olan görev konusu için resen araştırmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. Yine görev hususu diğer dava şartlarından önce nazara alınmak durumundadır. Aksi halde görevsiz mahkemenin diğer dava şartlarını incelemesi ve değerlendirmesi ihtimali gündeme gelecek olup bu durumun HMK'nun ruhuna ve hukukun genel ilkelerine aykırı olacağı açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden...