NUMARASI: 2023/1243 Esas -19.01.2024 Tarihli ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne ilişkin ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tanzim edilen çekin müvekkili tarafından ödenmiş ise de davalının çeki iade etmediğini, çekte tahrifat yapılarak takibe konulduğunu, müvekkilinin pandeminin de etkisi ile ekonomik zorluk çektiğini, davalı ile tanıştığını, davalı ve kardeşleri babası ile tanıştıktan sonra borç aldığını, bir kısım çekler keşide ettiğini, bir kısım çekleri ise ciroladığını, bedeller ödenmiş olmasına rağmen borcun çok üstünde paralar talep edildiğini, taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/749 Esas KARAR NO: 2024/1146 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/1243 Esas -19.01.2024 Tarihli ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne ilişkin ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tanzim edilen çekin müvekkili tarafından ödenmiş ise de davalının çeki iade etmediğini, çekte tahrifat yapılarak takibe konulduğunu, müvekkilinin pandeminin de etkisi ile ekonomik zorluk çektiğini, davalı ile tanıştığını, davalı ve kardeşleri babası ile tanıştıktan sonra borç aldığını, bir kısım çekler keşide ettiğini, bir kısım çekleri ise ciroladığını, bedeller ödenmiş olmasına rağmen borcun çok üstünde paralar talep edildiğini, taraflar arasındaki protokolle tüm alacak borç ilişkisinin sona erdiğini, ibra niteliğinde olduğunu, davalı hakkında şikayetçi olunduğunu, temel alacak ifa nedeni ile sona erdiğinden çekin bedelsiz olduğunu, çekin önceki halinin görüntüsünün sunulduğunu, videoların sunulacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte çekin müvekkilinin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak borç alınan bedelin çok üzerinde keşide edildiğinden TBK 28 md kapsamında bedelsiz olduğunu, çekte bedel ve keşide tarihleri oynanarak müvekkilinin borçlu hale getirilmeye çalışıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte çeke ilişkin borç ilişkisinin TBK 27 md kapsamında ahlaka aykırı olmakla geçersiz olduğunu, çekin basım yılının 07.09.2020 olduğunu, 2 sene sonra vadeli çek yazılmasının ticaret hayatında kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, bu derece yüklü miktarda para ödemesini gerektirecek ilişki de bulunmadığını, çekin tahrifat nedeni ile banka tarafından da ödenmediğini, icra hukuk mahkemesine de dava açtıklarını, davalının kötüniyetli olduğunu, tahrifat nedeni ile teminatsız tedbir kararı verilerek takibini durdurulmasını, çekin bedelsizlik ve hükümsüzlük nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.01.2024 Tarihli ara kararı: "Dava dilekçesi içeriği, ve dava dilekçesine ekli 02.02.2022 tarihli protokolde farklı çeklerin miktarlarının takip dosyasındaki çek miktarı ile kıyaslanması Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/73833 sayılı soruşturma dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde ve takipten sonra tedbir talep edilmekle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak verilmesi ve durdurulması talebinin reddine, İİK 72/3 madde uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi dava değerinin %1...