Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu edilen senette İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair düzenleme bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...ihtiyati haciz talep edenin 06.03.2024 ödeme tarihli 10.950.000,00-TL bedelli senedin incelenmesinde ihtilaf vukuunda İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Buna göre ihtiyati hacze...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/948 KARAR NO: 2024/939 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/98 D.İş - 2024/108 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu edilen senette İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair düzenleme bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...ihtiyati haciz talep edenin 06.03.2024 ödeme tarihli 10.950.000,00-TL bedelli senedin incelenmesinde ihtilaf vukuunda İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Buna göre ihtiyati hacze itiraz eden vekili yetki itirazında bulunmuş ise de ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun senet üzerinde borçlu adresinin ... sk No:... Beyazıt Fatih İstanbul olmakla mahkememiz yetki sınırlarında kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne amir olup, buna göre yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Somut olayda; takip dayanağı bonoda keşideci ve lehtar gerçek kişi olup dosyada tacir olduklarına ilişkin belge bulunmadığına göre, İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki kaydı geçersiz olduğundan, itirazların reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep edenin ... Limited Şirketinin sahibi olduğunu, ...'in ise ... Limited Şirketinin sahibi (müdürü) olduğunu, dolayısıyla tarafların TTK m.12/1 gereğince tacir sıfatına haiz olduklarını, tacir ...'in ayrıca ... yönetim kurulu başkanı olduğunu ve ticari alanda oldukça aktif faaliyetlerde bulunan bir kişi olarak tanındığını, TTK madde 19'a göre de bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğunu, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayıldığını, tacir olan taraflar arasında bir ticari iş söz konusu, HMK m.17/1'e göre de; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi ...