Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/927 · K. 2024/951
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/927 K. 2024/951

E. 2024/927K. 2024/95124 Haziran 2024
hacizihtiyati hacizicra takibilimited şirketresmi belgede sahteciliktespit davasıimzaya itirazistinaf başvurusunun kabulümenfi tespiteksik incelemealacağın tahsilibanka teminat mektubuhaksız fiiltedbir kararıteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, borçlu ... Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi adına ciro edildiğini, ... Bankası Aksaray/İstanbul Şubesi ... Seri numaralı 30/04/2016 vade tarihli 13.000,00 USD miktarlı çekten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip konusu çek üzerinde borçlu ciranta ... Aksesuarları Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi' nin imzası borçlu şirket yetkilisi tarafından atılmadığı gerekçesi ile İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/301 E.-2022/744 K. Sayılı dosyasıyla imzaya itiraz edilerek menfi tespit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/927 KARAR NO: 2024/951 KARAR TARİHİ: 24/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2024 NUMARASI: 2024/128 D.İş - 2024/127 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, borçlu ... Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi adına ciro edildiğini, ... Bankası Aksaray/İstanbul Şubesi ... Seri numaralı 30/04/2016 vade tarihli 13.000,00 USD miktarlı çekten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip konusu çek üzerinde borçlu ciranta ... Aksesuarları Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi' nin imzası borçlu şirket yetkilisi tarafından atılmadığı gerekçesi ile İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/301 E.-2022/744 K. Sayılı dosyasıyla imzaya itiraz edilerek menfi tespit davasına konu edildiğini, yapılan "İstanbul ATK. Fizik İhtisas Dairesinden alınan 15/03/2019 tarihli ve 6287 Sayılı rapor ile atılan imzanın şirket temsilcisi ...in eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediği saptandığını, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu borç bakımından lehtar sıfatıyla ilk cirantadaki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2022/2007 E-2024/63 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddedildiğini ve kararın onanmış bulunduğunu, çek üzerinde imzanını şirket yetkili tarafından atılmadığını borçlu ciranta şirkete ait kaşe üzerine imza koyarak müvekkili mal alan ve sahtecilik suretiyle müvekkili dolandıran ... T.C ... ve ... T.C ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Savcılığına 2017/88869 soruşturma ve 2017/96358 soruşturma nolu dosyaları üzerinden şikayette bulunulduğunu, şüpheliler hakkında İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/83 Esas sayılı dosyası ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla kamu davası açıldığını, borcun varlığını İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/83 Esas sayılı dosyasının 23/02/2021 tarihli 6 nolu duruşmasında verdiği beyanı ile borcun varlığını ikrar ettiğini, icra takibinin çıkış miktarı olan 13.0000 USD üzerinden teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, müvekkilin geçen zaman zarfında oluşan mağduriyeti dikkate alınarak teminatsız olarak mağduriyeti dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, muhakeme masrafları ile ü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/929 · K. 2024/978

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/948 · K. 2024/939

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/910 · K. 2024/1105

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/117 · K. 2024/953

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/892 · K. 2024/965

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1247 · K. 2024/1358

26 Eylül 2024