Taraflar arasındaki Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde yer alan akaryakıt istasyonun işletilmesi ve Petrol Ofisi markası altında akaryakıt dağıtım bayiliğinin yapılması amacıyla 01.01.2019 tarihli İstasyonlu Bayilik sözleşmesi, Otogaz bayilik sözleşmesi ve 11.01.2019 tarihli Yatırım Çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, tarafların davalı şirketin davacı şirket bayisi olarak ... markası adı altında 5 yıl ticari faaliyette bulunacağı hususunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/910 KARAR NO: 2024/1105 KARAR TARİHİ: 16/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 NUMARASI: 2022/397 Esas - 2023/273 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Taraflar arasındaki Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde yer alan akaryakıt istasyonun işletilmesi ve Petrol Ofisi markası altında akaryakıt dağıtım bayiliğinin yapılması amacıyla 01.01.2019 tarihli İstasyonlu Bayilik sözleşmesi, Otogaz bayilik sözleşmesi ve 11.01.2019 tarihli Yatırım Çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, tarafların davalı şirketin davacı şirket bayisi olarak ... markası adı altında 5 yıl ticari faaliyette bulunacağı hususunda mutabık kaldıklarını, davalı tarafından akdedilen sözleşmeler haklı bir gerekçe olmaksızın, davacı şirkete herhangi bir şekilde ihtar dahi edilmeden, davalı şirketin istasyonu ... Limited Şirketi unvanlı şirkete devri nedeni ile davacı şirkete bağlı olarak düzenlenen bayilik lisansı davalı şirketin isteği üzerine 07.05.2021 tarihli kararla sonlandırıldığını, bu durum davacı tarafından EPDK Lisans sayfasından öğrenildiğini, taraflar arasında akdedilen Bayilik sözleşmesinin feshin sonuçları ve yatırım çerçeve sözleşmesinin sona ermenin sonuçları başlıklı 10.3 maddesinde sözleşmelerin bayi tarafından süresinden önce feshedilmesi halinde uygulanacak düzenlemeler yer aldığını, bu kapsamda davalı şirketin sözleşmenin 10.3.5 maddesi ile 1.000.000,00 TL tutarında cezai şart bedelini ödemeyi, bayilik sözleşmesinin 24 ve 25 maddesi ile de cezai şart bedeline ek olarak sözleşmelerin süresinden önce sona ermesine neden olunması halinde belirlenen cezai şartı ve ek olarak 3.211.788,20 TL + KDV tutarındaki kar mahrumiyeti bedelinin davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından sözleşmelerin haksız nedenle feshedildiğini, haksız şekilde sözleşmeleri fesheden davalı şirketin davacı şirketin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirketin 1.000.000,00 TL cezai şart, 3.211.788,20 TL kar mahrumiyeti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır...