Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, şirket ortaklığının tespiti davasında şirkete denetim kayyımı atanması istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinafı üzerine Dairemizce kararın kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince dosya yeni esasa kaydedilmiş, davacılar vekilinin 15/05/204 Tarihli tedbir talebine ilişkin dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince 16/05/2024 tarih ve 2024/273 E. Sayılı ara kararı ile HMK 389 ve devamı maddeleri gereği şirkete denetim kayyım atanmasına karar verilmiştir. Kararın taraflara tebliği üzerine davalı vekilince hmk 394. Maddesi gereği karara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1149 KARAR NO: 2024/1111 KARAR TARİHİ 16/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/05/2024 NUMARASI: 2024/273 Esas DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, şirket ortaklığının tespiti davasında şirkete denetim kayyımı atanması istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinafı üzerine Dairemizce kararın kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince dosya yeni esasa kaydedilmiş, davacılar vekilinin 15/05/204 Tarihli tedbir talebine ilişkin dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince 16/05/2024 tarih ve 2024/273 E. Sayılı ara kararı ile HMK 389 ve devamı maddeleri gereği şirkete denetim kayyım atanmasına karar verilmiştir. Kararın taraflara tebliği üzerine davalı vekilince hmk 394. Maddesi gereği karara itiraz edilmeden doğrudan istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 341/1-b maddesine göre de, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkündür. Buna göre istinaf incelemesine konu ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin dosya üzerinden verilen ara karar, HMK 341 maddesi uyarınca istinafı kabil bir karar değildir. İlk derece mahkemesince davalının istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi şeklinde kabul edilerek yapılacak duruşma soncunda verilecek ek karar istinaf yasa yoluna tabii olacaktır. Bu konuda ilk derce mahkemesi kararının sonuç bölümünde kanun yolunun istinaf olarak gösterilmesinin de sonuca bir etkisi yoktur. Açıklanan nedenlerle talebe konu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1. maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde ihtiyati tedbire itiraz edene iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davalı vekili tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, d...