Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2016 günü, davalıların ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1097 KARAR NO: 2024/935 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/894 (E) - 2020/845 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2016 günü, davalıların ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde dava dışı motosiklet sürücüsü ...'in hız sınırına uymaması, plakasız ve tescili olmayan bir araç kullanması, motosiklette su dolu damacana taşıması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiğini, koruyucu teçhizat kullanmadığını, kendi kendisinin yaralanmasına neden olduğundan kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 75.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dava dışı motosiklet sürücüsü ...'in ehliyetsiz olması, hız sınırına uymaması, plakasız ve tescili olmayan bir araç kullanması ve motosiklette su dolu damacana taşıması nedeniyle kazada asli kusurlu olduğunu, davacının, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, plakasız ve tescilsiz bir motosiklet kullandığını bildiğini, sürücünün yolcu yanında bir de su dolu damacana taşımasına izin verdiğinden, davacının kolluk, dizlik ve motosiklet ceketi gibi hiçbir koruyucu teçhizat kullanmadığını, bu nedenle kendi yaralanmasına neden olduğundan kusurlu olduğunu, her ne kadar taraflarınca itiraz etmiş olsalar da Adli Tıp Kurumundan alınan %28 olarak belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre hesaplama yapıldığını, müvekkilinin %75 kusurlu olduğu tespitinin hatalı olduğunu, kazanın dava dışı motosiklet sürücüsü ...'in kusurlu davranışından meydana geldiğini, ceza yargılamasında alınan kusur rapor...