DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2015 tarihinde vekil edenlerinin oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen gri renkli ... marka bir aracın sürtmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetinin yitirilmesiyle meydana gelen trafik kazasında, motosiklet sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini ve dava açılmadan önce davalı kuruma yapılan başvurunun 12/07/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2021/631 KARAR NO: 2024/1035 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2017/738 Esas - 2020/598 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2015 tarihinde vekil edenlerinin oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen gri renkli ... marka bir aracın sürtmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetinin yitirilmesiyle meydana gelen trafik kazasında, motosiklet sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini ve dava açılmadan önce davalı kuruma yapılan başvurunun 12/07/2017 tarihinde ulaşmasına rağmen 17/07/2017 tarihli cevabi yazı ile kusur durumunun net olarak tespit edilememesi gerekçe gösterilmek suretiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu suretle de dava açılmak zorunda kalındığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 1.750,00-TL olmak üzere toplam 3.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19/08/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı baba ... için olan maddi tazminat miktarını 24.445,75-TL'ye, davacı anne ... için olan istek miktarını da 36.397,13-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar eldeki dava açılmadan önce davacı tarafça kuruma başvurulmuş ve hasar dosyası oluşturulmuş ise de ...'nın sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli net bir kusur raporu ibraz edilmediğinden talebin haklı olarak karşılanmadığını, dolayısıyla yeterli belge olmaksızın yapılan başvurunun geçerli bir başvuru niteliği taşımadığı için görülmekte olan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaldı ki kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin ve bu aracın kusurlu olduğunun ve dahi ölenin davacılara desteklik sağladığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini ve ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini beyanla, davanın esas yönüyle de reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, tanık beyanları, olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...Davacı Tanığı ... beyanında: 22/03/2015 tarihinde saat 19:30 sularında Kaynarcadan Sabiha Gökçen Havaal...