T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/229 Esas - 2024/660 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/229 Esas KARAR NO : 2024/660 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin, vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak 04.12.2019 düzenleme tarihli ... numaralı faturayı borçlu şirkete gönderdiğini, davalı tarafın hizmet bedelini ödemediğinden Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibi başlatıldığını, her ne kadar fatura bedelinden icra takibi başlatılmış ise de muhasebe kayıtlarının incelenmesinden faturaya istinaden davalı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/229 Esas - 2024/660 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/229 Esas KARAR NO : 2024/660
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin, vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak 04.12.2019 düzenleme tarihli ... numaralı faturayı borçlu şirkete gönderdiğini, davalı tarafın hizmet bedelini ödemediğinden Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibi başlatıldığını, her ne kadar fatura bedelinden icra takibi başlatılmış ise de muhasebe kayıtlarının incelenmesinden faturaya istinaden davalı tarafından 80.000,00TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle 80.000,00TL ve faizi için ödemede tekerrür olmaması adına işbu davada talep edilmediğini, davalı tarafın, borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin, bu ilişki çerçevesinde vermiş olduğu hizmetin karşılığını talep etmesinin olağan olduğunu, davalı şirket tarafından faturaya istinaden kısmi ödeme yapılması ve kalan fatura bedelinin ödeneceği sözü üzerine bugüne kadar beklenilmiş ancak ödeme yapılmaması üzerine işbu davaya dayanak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa gönderilen faturaya 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesine göre belirtilen yasal süre içinde itiraz edilmeyen faturaların içeriklerinin kabul edilmiş sayılacağını, yasal süre içinde itiraz etmeyen davalı tarafın fatura içeriğini kabul ettiğini, ayrıca kısmi ödeme yapılmasının da hizmetin verildiği ve fatura içeriğinin kabul edilmiş olduğun en açık kanıtı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şirketin malvarlıklarına borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulması kararı verilmesine, talepleri kabul edilmediği taktirde borca yetecek kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalı borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ancak faturanın tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceğini, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerektiğini, dava konusu edilen muaccel bir alacağın varlığı ve talep edilebilirliğinin yaklaşık olarak ispat edilmediğinden davacının tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm borca itiraz ettikleri gi...