İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2021 tarih 2018/1045 E. 2021/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının oldukça varlıklı aileden geldiğini, iflas etmelerinden sonra işsiz kaldığını, zeka düzeyinin düşük olduğunu, davalı ile davalıya ait meyhanede tanıştığını, davalının davacıyı meyhanesine ortak yapacağı konusunda ikna ederek zorla 250.000,00-TLlik senet imzalattığını, taraflar arasında her hangi bir ortaklık ilişkisini söz konusu olmadığını, senedin karşılıksız kaldığını, bu rağmen davacı hakkında takip başlatıldığını, davacının davalı hakkında senet imzalatmak ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1999 KARAR NO : 2024/1213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.03.2021 NUMARASI : 2018/1045 E. 2021/201 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2021 tarih 2018/1045 E. 2021/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının oldukça varlıklı aileden geldiğini, iflas etmelerinden sonra işsiz kaldığını, zeka düzeyinin düşük olduğunu, davalı ile davalıya ait meyhanede tanıştığını, davalının davacıyı meyhanesine ortak yapacağı konusunda ikna ederek zorla 250.000,00-TLlik senet imzalattığını, taraflar arasında her hangi bir ortaklık ilişkisini söz konusu olmadığını, senedin karşılıksız kaldığını, bu rağmen davacı hakkında takip başlatıldığını, davacının davalı hakkında senet imzalatmak ve dolandırıcılıktan şikayetçi olduğunu, belirterek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesni dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının restoranı işletmecisi olduğunu, restorana müşteri olarak gelen davacının ortak olmak istemesi üzerine, kendi ortağının parasını ödeyerek ortaklıktan çıkardığını, davacı ile ortaklık bedeli olarak 250.000,00,-TL'ye anlaştıklarını, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalının beraat ettiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ceza davası kaspsamında bononun davacıdan tehdit ve hile ile alındığına dair delil bulunmadığı gibi unsurları itibariyle geçerli bir bono olduğunun gerekçe yapılarak ...in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılıktan dolayı beraatine karar verildiği, ancak ceza dosyasında mevcut sanık savunmalarında, bononun sanığın işlettiği... isimli işyerine ortak olmak amacıyla senedin alındığı beyan edilmiş olduğu, bu savunma ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere bononun davalıya iş yeri ortaklığı (adi ortaklık) için verildiği, ancak adi ortaklık gerçekleşmediğinden bononun karşılıksız kaldığı, bonodan dolayı davacının davalıya borcu bulunmadığı, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından adli yardım talepli istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının iddiasının davaya konu senedin kendisinden tehdit ve hile ile zorla alındığına ilişkin olduğunu, bu kapsamda yapılan yargılamada davalının beraatine karar verildiğini, davacının baskı, cebir ve tehdit ile bonoyu imzaladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davacının id...