DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklısının davalı ... A.Ş., borçlusunun dava dışı ... Org. Ltd. Şti. olan icra takibinden ötürü müvekkili şirketin adresine gelinerek, tamamı müvekkili şirket adına olan menkul mallar hakkında haciz tatbik edildiğini, işbu menkuller muhafaza altına almak istenirken, dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarın, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/709 Esas sayılı dosyasında tedbir talepli olarak açılan istihkak davasının teminatını teşkil etmek ve alacaklıya ödenmemek üzere icra veznesine depo edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1176 Esas KARAR NO: 2024/1180 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2023 NUMARASI: 2022/708 E. - 2023/578 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklısının davalı ... A.Ş., borçlusunun dava dışı ... Org. Ltd. Şti. olan icra takibinden ötürü müvekkili şirketin adresine gelinerek, tamamı müvekkili şirket adına olan menkul mallar hakkında haciz tatbik edildiğini, işbu menkuller muhafaza altına almak istenirken, dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarın, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/709 Esas sayılı dosyasında tedbir talepli olarak açılan istihkak davasının teminatını teşkil etmek ve alacaklıya ödenmemek üzere icra veznesine depo edildiğini, anılan mahkemece tedbir kararı verilmediğinden, istihkak davasının teminatı olarak yatırılan paranın, İcra Müdürlüğünce borçludan tahsilat yapılmış gibi davalı yana ödendiğini, gerçek takip borçlusu ... Reklam yetkilisi ... tarafından da bu ödemeden sonra, başka mahalde haciz ve muhafaza altına alınan başka malların şirkete teslimi talep edilerek, İcra Müdürlüğünce malların şirket yetkilisine teslim edildiğini, tüm bu aşamalardan sonra da İstanbul 23. İcra Mahkemesince "konusu kalmayan davada, karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğini, tüm yönleriyle hatalı olan bu kararın taraflarınca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığını belirterek, mahkemece re'sen takdir edilecek nedenlerle, haklı davanın kabulü ile istirdat olarak ödenen 43.236,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın; açıklanacak sebeplerle davacı şirketin davasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinde 2014/709 Esas sayılı dosya ile istihkak davası açtığını beyan ettiğini, istihkak davası soncunda verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm oluşturan kararlar olduğundan, davacı şirketin huzurdaki istirdat davasını açmakta hukuki yararının olmadığını, taraflarınca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ve icra prosedürünün gerektirdiği ölçüde hareket edildiği için iade yükümlülüklerinin bulunmadığını, yapılan ödeme borç ödemesi olduğundan ve haklı bir sebebe dayandığından geri istenemeyeceğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, haciz adresinin borçlu ile alakalı olduğunu, şirketler arasında o...