DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Franchise Anlaşması imzalandığını, işbu anlaşma ile müvekkili şirket tarafından davalıya "... Mah. ... Sokak No... Giriş Dükkan Ümraniye/İstanbul" adresinde bulunan işletmede "..." markası ile "... restoranı" açma hakkı verildiğini, ilgili sözleşme ile tarafların yükümlülükleri, hak ve borçlarının belirlendiğini ve sözleşmenin hangi şartlarda sona ereceğinin detaylı olarak açıklandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/585 Esas KARAR NO: 2024/1298 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2023 NUMARASI: 2023/231 E. - 2023/932 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Franchise Anlaşması imzalandığını, işbu anlaşma ile müvekkili şirket tarafından davalıya "... Mah. ... Sokak No... Giriş Dükkan Ümraniye/İstanbul" adresinde bulunan işletmede "..." markası ile "... restoranı" açma hakkı verildiğini, ilgili sözleşme ile tarafların yükümlülükleri, hak ve borçlarının belirlendiğini ve sözleşmenin hangi şartlarda sona ereceğinin detaylı olarak açıklandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, ancak bir süre sonra davalının haklı bir sebep olmaksızın üstlendiği borcu yerine getirmekten imtina ettiğini ve müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeye başladığını, sunmuş oldukları cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere davalının müvekkili şirkete icra takip tarihi itibariyle 2.315,16 TL borcunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin faturalardan kaynaklanan işbu alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan Franchise Sözleşmesinin 13.maddesinde; sözleşmenin hükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi ya da davalının sözleşmenin süresinden önce haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshetmesi ya da davalının kusurlu davranışları nedeniyle sözleşmenin sona ermesi halinde davalının 20.000,00 EUR cezai tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının, müvekkili şirketin izni ve onayı olmaksızın işletmeyi kapattığını, davalının bu hareketi ile taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesinin tüm hükümlerine ve ticari ilişkinin ruhuna aykırı davrandığını, aynı zamanda müvekkili şirketin ticari itibarını da zedelediğini, müvekkili şirketin bu durumu çok sonra haricen öğrendiğini, öğrenir öğrenmez de davalı tarafa 07 Mayıs 2018 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalının sözleşmeye uygun olarak işletmeyi açarak faaliyete geçirmesi, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek cezai şart talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafça işbu ihtarnameye hiçbir surette cevap verilmediği gibi, işletmenin tekrar faaliyete geçmediğini, bu sebeple davalı şirketin cezai şart ödemesi gerektiğini, cezai şartın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanb...