DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.02.2022 vadeli 130.000,00 TL bedelli ... lehine müvekkili tarafından verilmiş olan senedin, bir ortaklık anlaşması nedeniyle birden fazla kişinin borcuna ve ortaklık payına istinaden verildiğini, fakat davalının bu durumu kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine kullanmak istediğini, geçen süreçte tüm senet bedelini müvekkilinden tahsil edeceğini söylemekte olduğunu, bu hususun yapılan anlaşmaya tamamen aykırı olduğunu, ayrıca senedi kötü niyetli olarak cirolatıp 3.kişi ... adına işleme koyacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1227 Esas KARAR NO: 2024/1591 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2023 NUMARASI: 2022/120 E. - 2023/585 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.02.2022 vadeli 130.000,00 TL bedelli ... lehine müvekkili tarafından verilmiş olan senedin, bir ortaklık anlaşması nedeniyle birden fazla kişinin borcuna ve ortaklık payına istinaden verildiğini, fakat davalının bu durumu kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine kullanmak istediğini, geçen süreçte tüm senet bedelini müvekkilinden tahsil edeceğini söylemekte olduğunu, bu hususun yapılan anlaşmaya tamamen aykırı olduğunu, ayrıca senedi kötü niyetli olarak cirolatıp 3.kişi ... adına işleme koyacağını belirttiğini, zira müvekkilinin defaten ... vekili tarafından arandığını ve senedi icraya koyacaklarını belirttiklerini, bu durumda senedin icra takibine konu edilmeden senede karşı menfi tespit davası açmak zaruretinin doğduğunu, yapılan anlaşmaya aykırı davranılması nedeniyle senedin bir kısmının hükümsüz olduğunu, ayrıca senedin senet vasfını taşımadığını ileri sürerek davaya konu edilmiş senet bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR:Davalı ... davaya cevap dilekçesinde; Davacı şahsın kendisine borçlu olduğunu, kendisinin de ...'a borçlu olduğunu, senedi ...'a verdiğini, davacının bugüne kadar hiç borcunu inkar etmediğini, fakat şu an hukukun boşluklarını kullanarak kendisini de diğer şahsı da mağdur etmekte olduğunu, davacı ...'nın kendi vermiş olduğu senet olup, borç ilişkisine dayanan senet imzaladığını, davacının kendisine borcunun bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış sözlü ve yazılı beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2023 tarihli 2022/120E. - 2023/585 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda, tanık beyanları ile de deyimlendiği üzere dava konusu senetteki alt ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkiden ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemden söz edilemeyeceği, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal v...