MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1315 E., 2024/1264 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/212 E., 2024/6 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davalı, karşı davada davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı/karşı davalı asil ve vekili Avukat ... ile davalı/karşı davacı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili avukat...
3. Hukuk Dairesi 2024/3989 E. , 2025/4447 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1315 E., 2024/1264 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/212 E., 2024/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davalı, karşı davada davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı/karşı davalı asil ve vekili Avukat ... ile davalı/karşı davacı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili avukat ile davalı şirket arasında avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, müvekkili tarafından icra takip dosyaları ile ticari davaların takip edildiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edildiği 17.03.2014 tarihine kadar her yıl aynı şart ve koşullarla yenilerek devam ettiğini, akdedilen sözleşme şartlarına uygun olarak çalışmaya devam ettiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkiline hukuka ve ahlaka aykırı çalışma koşullarını dayattığını, müvekkilinin avukatlık sözleşmesinde doğan/muaccel hale gelen birikmiş alacaklarının tamamen ödenmesini davalı şirket yetkililerinden talep etmesi üzerine, davalı şirket yetkililerinin müvekkiline mevcut sözleşme şartlarının şirketlerine ticari olarak hiç bir kâr ve avantaj sağlamadığını, artık bu sözleşme hükümlerine göre çalışmayacaklarını net olarak belirttiklerini, müvekkilinin davalı şirkete gönderdiği 26.02.2014 tarihli ihtarname ile davalı şirketin dayattığı hukuka ve ahlaka aykırı koşullarla çalışmayacağını, ücret sözleşmesindeki fesih usullerine uyulmasını, ücret sözleşmesi hükümlerine göre kendisine ödenmemiş olan birikmiş tüm alacaklarının 7 iş günü içinde ödenmesini ihtar ettiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesiyle, müvekkilinin alacaklarını inkar ederek ödemelerini yapmadığını, bu nedenlerle 17.03.2014 tarihli ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek ve vekillikten istifa etmek zorunda kaldığını ileri sürerek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 478.367,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 11.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 506.067,00 TL'ye yükseltmiştir. 2. Karşı davada davalı şirket vekili; karşı davalı avukatın hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borçlulardan yaptığı tahsilatları şirkete bildirmediğini ileri sürerek; karşı davalının 2010 yılında ve sonrasında müvekkili şirket adına takip ettiği dosyalardan hangi tarihte ne miktar tahsilat yapt...