MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/970 E., 2024/1311 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/238 E., 2022/320 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar ..., ... adlarına vekaleten kendi adına asaleten Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacı müvekkillerinin davalı şirketin...
3. Hukuk Dairesi 2024/4097 E. , 2025/4824 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/970 E., 2024/1311 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/238 E., 2022/320 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar ..., ... adlarına vekaleten kendi adına asaleten Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacı müvekkillerinin davalı şirketin avukatlık işlerini yürüttüğünü, davalı şirket adına icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, ancak dava devam ederken müvekkillerinin haksız olarak 19.01.2009 tarihinde azledildiklerini, davalının vekalet ücretlerini ödemediğini, takip edilen dava ve icra dosyalarından yaklaşık 1.340.000,00 TL vekalet alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.340.000,00 TL vekalet ücretinin ve 150.000,00 TL manevi tazminatın 19.01.2009 haksız azilnamenin keşide tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı avukatların aynı alacak için mükerrer takipler yaparak davalı Şirketi zarara uğrattıklarını, ayrıca kusurları nedeniyle görevlerinin gereklerini yerine getirmemeleri nedeniyle haklı olarak azledildiklerini, buna rağmen kendilerine vekalet ücretlerinin çok üzerinde ödemeler yapıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatlar tarafından, rehinli alacaklar için önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılması, eğer alacak ipotek bedelini aşıyor ise kalan bölüm için ilamsız takip yapılması gerekirken davacı vekillerin, önce 3.000.000 USD alacak için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2002/909 E. sayılı dosya ile ilamsız takibe girişip, daha sonra 1.000.000,00 TL'lik alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yaptıkları, mükerrer takip nedeniyle karşı tarafın itirazı üzerine takiplerin durduğu ve Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davasının açıldığı ve bu dava sonucunda davalının, karşı vekalet ücreti ödemesi gerektiği, böylelikle davacıların, müvekkillerinin güvenini sarsıcı davranışlarda bulundukları, bu durumun dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporunda belirlenen tespitlerde de sabit olduğu anlaşılmakla, azlin haklı ...