Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/552 · K. 2024/615
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/552 K. 2024/615

E. 2024/552K. 2024/61513 Haziran 2024
yetkiye itirazyetkili mahkemeayıplı hizmetmenkul kıymetlertazminatzarar tazminihizmet sözleşmesiistinaf yolugörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı banka arasında kaldıraçlı alım-satım (...) sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalı bankada hesabında 365 bin USD tutarında yatırım hesabı açıldığını, davalı bankaca müvekkiline hesaba ait demonun kullanılması gerekirken kullandırılmayıp, müvekkilinin bundan kaynaklı olarak zarara uğratıldığını, zira müvekkilinin söz konusu ...hesabını kullabilmesi için bu hususta tecrübe edinebilmesi adına buna ait demo hesabı ile tecrübe edinmesinin sağlanması gerektiğini, SPK'nın 14/01/2016 tarihli Tebliğ değişikliği ile yatırımcı, hangi aracı kurumda gerçek hesap açıp işlem yapmak istiyorsa öncesinde aynı aracı kurumdan bir demo hesap açma zorunluğunun getirildiğini, ancak şirket...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı banka arasında kaldıraçlı alım-satım (...) sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalı bankada hesabında 365 bin USD tutarında yatırım hesabı açıldığını, davalı bankaca müvekkiline hesaba ait demonun kullanılması gerekirken kullandırılmayıp, müvekkilinin bundan kaynaklı olarak zarara uğratıldığını, zira müvekkilinin söz konusu ...hesabını kullabilmesi için bu hususta tecrübe edinebilmesi adına buna ait demo hesabı ile tecrübe edinmesinin sağlanması gerektiğini, SPK'nın 14/01/2016 tarihli Tebliğ değişikliği ile yatırımcı, hangi aracı kurumda gerçek hesap açıp işlem yapmak istiyorsa öncesinde aynı aracı kurumdan bir demo hesap açma zorunluğunun getirildiğini, ancak şirket tarafından ayıplı hizmet ifasının söz konusu olduğunu, hizmet sağlayıcısının hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etme yükümlüğünü yerine getirmediğini, Foreks işlemlerinin ana unsurunun kaldıraç uygulaması olduğunu, bu uygulamanın yüksek kazanç elde etme fırsatı sunduğu gibi yüksek kayıplara da uğramasına sebep olduğunu, dolayısıyla bilgilendirilmeyen müvekkilinin mağdur edildiğini, ayıplı hizmetten kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 365 bin USD'nin ...günü saat ...'da belirlenen kura göre ...-TL'nin bankaların uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taraflar arasında müvekkili banka ile davacı arasında kaldıraçlı alım-satım sözleşmesi akdediliğini, sözleşme gereği müvekikli banka tarafından yatırım hesabı ve forex işlemlerinin gerçekleştirildiği, HSK kararı gereği Finans işlemlerine ilişkin olarak İstanbul 6, 7, 8, 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili mahkeme olarak kabul edildiğini, davacının Tüketici İşlemi veya Sözleşmelerinde belirtilen Tüketici olan tarafın ticari ve mesleki olmayan amaçla hareket etmesi gerekirken taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davacının tüketici sıfatından söz edilemeyeceğini ve davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi kapsamında mutlak ticari dava olduğunu, davacının bu ticari amacı karşısında işbu davada tüketici mahkemelerinin görevli olmayacağını, yerleşik yargıtay içtihatı kararlarının da Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, "Taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi Kaldıraçlı Alım Satı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1063 · K. 2024/617

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/675 · K. 2024/614

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/352 · K. 2024/616

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/427 · K. 2024/618

14 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/429 · K. 2024/619

14 Haziran 2024