DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/03/2016 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı Dr. --------- tarafından takip edilmiş olduğunu, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük ----------- down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, doktorun tıbbi kötü uygulamalarının bilgilendirmeme, aydınlatılmış onam almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, konsültasyon istememe, CVS / Amniosentez yapmama olduğunu, down sendromunun hayat boyu devam eden bir iş görmezlik hali olması nedeniyle davacıların maddi zarara...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/346 Esas KARAR NO: 2024/514 DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/03/2016 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı Dr. --------- tarafından takip edilmiş olduğunu, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük ----------- down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, doktorun tıbbi kötü uygulamalarının bilgilendirmeme, aydınlatılmış onam almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, konsültasyon istememe, CVS / Amniosentez yapmama olduğunu, down sendromunun hayat boyu devam eden bir iş görmezlik hali olması nedeniyle davacıların maddi zarara uğradıkları iddiasıyla davacı küçük-------- için iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminata, diğer davacılar yönünden ise manevi tazminat taleplerinin tazmini için davalı sigorta şirketine dava açtıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tıbbi müdahaleleri gerçekleştirdiği iddia edilen dava dışı sigortalı hekime, hâlihazırda yurtdışında görev yapmakta olduğundan ulaşılamadığı, hasta kayıtları da sigortalının görev yaptığı hastanenin kapanmış olduğu nedeniyle temin edilemediği, şu aşamada sigortalı hekimin davacılara yönelik mesleki faaliyet gerçekleştirdiğine dair dosyada hiçbir delil bulunmadığını, davacı söz konusu tıbbi müdahalelerin tarihini dahi dava dilekçesinde belirtmediğini, davacı ---------- gebelik takibini gerçekleştirdiği iddia edilen dava dışı Dr. ----------, olay tarihinde ----------Hastanesinde çalıştığını, söz konusu hastane 22.02.2016 tarihi itibariyle kayyum atandığını,----------- Hastanesinin faaliyetine son vermiş olması nedeniyle kayıtlarına ulaşılamadığını, İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı hastaya ait kayıtlarının dosyaya celbinin sağlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılamaya karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava dışı hekimlerin tıbbi kötü uygulamasına dair zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, Down sendromlu bebeğin doğması sebebiyle, dava dışı doktorun aydınlatma yükümlülüğünün olup olmadığı, bu yükümlülüğün koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise usulüne uygun şekilde aydınlatıp aydınlatmadığı, bebeğin down sendromlu doğması nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin poliçeye göre sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi tutarda sorumlu olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm delill...