DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 18.02.2019 tarihinde müvekkile ait... plaka sayılı araç Smyrna istikametinden Salhane İzban istikametine seyir halinde iken davalı şirkete ait yoldaki rögar kapağına çarpması neticesi dava dışı İzsu'dan gelen 20.04.2022 yazıda rögar kapağının davalı şirlete ait olduğu belirtildiğinin,bu nedenlerle kazanın oluşmasında kusurun davalı şirkete ait olduğunun,... plaka sayılı araç müvekkile... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,police koşulları gereği dava dışı sigortalının aracındaki 13.933,80-TL hasar tazminatına karşılık % 75 kusur...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/929 Esas KARAR NO : 2024/561 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 18.02.2019 tarihinde müvekkile ait... plaka sayılı araç Smyrna istikametinden Salhane İzban istikametine seyir halinde iken davalı şirkete ait yoldaki rögar kapağına çarpması neticesi dava dışı İzsu'dan gelen 20.04.2022 yazıda rögar kapağının davalı şirlete ait olduğu belirtildiğinin,bu nedenlerle kazanın oluşmasında kusurun davalı şirkete ait olduğunun,... plaka sayılı araç müvekkile... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,police koşulları gereği dava dışı sigortalının aracındaki 13.933,80-TL hasar tazminatına karşılık % 75 kusur oranı dikkate alınarak 10.450,35 TL ödendi; bu ödeme ile müvekkil şirket halefiyet hakkına sahip olduğu, ödenen hasar bedeli için İzmir ..a Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunun, arabuluculuk mücsesesinde sonuç alınmadığı, bu nedenlerle itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1). Dava, trafik kasko sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki İtirazın İptali istemine ilişkindir. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngör...