Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan iki farklı sözleşme uyarınca İzmir ili Selçuk ilçesi İçmesuyu inşaat işini aldığını, bu kapsamda 29.03.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 45.000,00 TL+ KDV ve 13.07.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 75.000,00 TL+ KDV bedel üstünden anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin her iki sözleşmeden kaynaklı ayrı ayrı proforma fatura kestiğini, müvekkili şirketin sözleşmeler uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işi davalıya teslim ettiğini, buna rağmen davalının toplamda 141.600,00 TL olan borcunun yalnızca 65.000,00 TL sini ödediğini, davalı tarafın kusuru ile imalata engel olarak müvekkilinin zarar uğramasına neden olduğunu,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/998 Esas KARAR NO : 2024/559 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan iki farklı sözleşme uyarınca İzmir ili Selçuk ilçesi İçmesuyu inşaat işini aldığını, bu kapsamda 29.03.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 45.000,00 TL+ KDV ve 13.07.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 75.000,00 TL+ KDV bedel üstünden anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin her iki sözleşmeden kaynaklı ayrı ayrı proforma fatura kestiğini, müvekkili şirketin sözleşmeler uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işi davalıya teslim ettiğini, buna rağmen davalının toplamda 141.600,00 TL olan borcunun yalnızca 65.000,00 TL sini ödediğini, davalı tarafın kusuru ile imalata engel olarak müvekkilinin zarar uğramasına neden olduğunu, davalının kusuru ile mani olması nedeni ile neticelenememiş işlere karşılık gelen bedel bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğinden, daha sonradan artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 55.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda, Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup, davalı vekilinin 30.06.2020 tarihli dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 29.03.2017 ve 13.07.2017 olduğu, davacının işlerin bir kısmını tamamlamadığı, eksik kalan işlerin davalı yanca yaptırıldığını, buna ilişkin fatura ibraz edeceklerini, keşif tarihine kadarki eksikliklerin davalı yanca tamamlattırıldığını, davacının işi bıraktıktan sonraki imalatların davalı yanca yaptırıldığı belirtildikten sonra davalının 11.09.2020 tarihli beyan dilekçesinde davacı ile iş sözleşmesi akdedilmediği, davacının beyan ettiği ödemelerin kendilerince yapılmaması sebebi ile davacının ödeme belgesi sunamadıkları, işin dava dışı başkaca firmalarca(...) yapıldığı, davalının davacı şirket ile herhangi bir çalışmasının olmadığı, davacı ile taşeron şirketlerin çalıştığı halde husumetin davalıya akdedilmesinin haksız ve hatalı olduğu iddia edilmektedir. İnşaat Mühendisi bilirkişisinden alınan 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davacı yanca her iki sözleşme kapsamında; - 29.03.2017 tarihli sözleşme konusu imalatların tamamlanma oranının %100, 45.000*%100=45.000 TL, - 13.07.2017 tarihli sözleşme konusu imalatların tamamlanma oranının %94,67, 75.000*%94,67=71.002,50 TL olmak üzere toplam 116.502,50TL+KDV=136.882,95 TL olarak davacının her iki sözleşme kapsamında yaptığı imalat bedelinin hesaplandığı görülmektedir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına g...