Mahkememizde görülmekte olan ''İtirazın İptali'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketle davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin 106.190,00-TL bedelli borcunu ödemediğini ve bu sebeple alacaklarının tahsili amacıyla Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10384 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca, ferilerine, yetkiye, faize, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açtıkları talep ile dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7403 Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan 02/07/2018 tarihli itiraz ile takibin durduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/100 Esas - 2024/384 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/100 Esas KARAR NO : 2024/384
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan ''İtirazın İptali'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketle davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin 106.190,00-TL bedelli borcunu ödemediğini ve bu sebeple alacaklarının tahsili amacıyla Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10384 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca, ferilerine, yetkiye, faize, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açtıkları talep ile dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7403 Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan 02/07/2018 tarihli itiraz ile takibin durduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair hiçbir belgenin icra dosyasına sunulmamış olduğunu, davalı borçlunun itirazının soyut borç inkarı mahiyetinde olduğunu, bu sebeplerle itirazın kaldırılmasını ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının uzman bilirkişilerce incelendiğinde söz konusu hususun anlaşılacağını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına karşın ödemelerin yada faturaların yanlış yada eksik işlenmesi sonucu olarak müvekkilinden alacak talep edildiğini düşündüklerini belirterek, davanın reddi ile müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Eldeki dava, satıma dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafla aralarındaki cari hesap ilişkisi uyarınca alacakları bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu hususun ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, öte yandan ödeme emrinin iptaline yönelik olarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/599 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Bozma öncesi Mahkememizce 2018/567 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, kısm...