MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3307 E., 2024/2073 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/443 E., 2022/538 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ... vekili, müvekkilinin .. Barajından çiftçilere su sağladığını, davalının çiftçi olup .. .. İlçesi .. Köyünde 20 09... yıllarında sulu tarım yaptığını, suyu müvekkilinden aldığını ancak vadesi geldiğinde sulama ücretini ödemediğini, defalarca kez uyarıldığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek;...
3. Hukuk Dairesi 2025/725 E. , 2025/4534 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3307 E., 2024/2073 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/443 E., 2022/538 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ... vekili, müvekkilinin .. Barajından çiftçilere su sağladığını, davalının çiftçi olup .. .. İlçesi .. Köyünde 20 09... yıllarında sulu tarım yaptığını, suyu müvekkilinden aldığını ancak vadesi geldiğinde sulama ücretini ödemediğini, defalarca kez uyarıldığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davacının 6172 sayılı Kanun kapsamında çiftçi olan davalıya su temin ettiği, davalının su bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine Kanunun 13. maddesi kapsamında başlatılan takip dosyasına yaptığı itirazın, dosya arasına alınan belgeler ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ( 6098 sayılı Kanun) 88... . maddelerinin ve ... ... dosya içerisindeki meclis kararı da birlikte dikkate alınarak, bilirkişi raporunda asıl alacak ve faiz hususunda yapılan tespitler sonrasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 72.500,24 TL asıl alacak, 15.231,007 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87,731,247 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; .. Sulama Birliği Meclis Kararlarından zamanında yapılmayan ödemeler hakkında 2009 yılında aylık %4, 2010 yılında aylık %4, 2011 yılında aylık %4, 2012 yılında aylık %4, 2013 yılında aylık %2 gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığı, 6098 sayılı Kanun'un 88. maddesine göre yıllık faiz oranı sözleşmede kararlaştırılmaması halinde borcun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde ellisinden fazlasını aşamayacağı, ... ... tarafından mevzuat ile belirlenen yıllık faiz oranının yüzde ellisini aşacak şekilde faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, somut olayda Diyarbakır 9. İcra Dairesinin 2018/12839 Esas say...