MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/463 E., 2024/2237 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/210 E., 2022/213 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 23.09.2011 tarihli yazısıyla; fatura edilen 85 adet reçete arkasında yer alan imzaların reçete sahibi veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, müvekkili hakkında 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi uyarınca 1. kez yazılı uyarı ve 94.808,60 TL...
3. Hukuk Dairesi 2025/72 E. , 2025/4202 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/463 E., 2024/2237 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/210 E., 2022/213 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 23.09.2011 tarihli yazısıyla; fatura edilen 85 adet reçete arkasında yer alan imzaların reçete sahibi veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, müvekkili hakkında 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi uyarınca 1. kez yazılı uyarı ve 94.808,60 TL cezai şart, reçetede kayıtlı ilaç yerine pahalı ilaç barkodu okutularak ucuz olanın verildiği gerekçesiyle, Protokolün (6.3.8) maddesi uyarınca 1. kez yazılı uyarı ve 250,00 TL cezai şart, hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, Protokolün (6.3.10) maddesi uyarınca 1. kez yazılı uyarı ve 6.868,05 TL cezai şart, son kullanım tarihi geçmiş ilaçların Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, Protokolün (6.3.11) maddesi uyarınca 1. kez yazılı uyarı ve 54.749.85 TL cezai şart, sahte olarak düzenlenmiş 69 adet reçetenin fatura edildiği gerekçesiyle, Protokolün (6.3.19) maddesi gereğince 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi ve 205.735,40 TL cezai şart ile Protokolün (4.3.6) maddesi uyarınca, (6.3.19) maddesi kapsamında değerlendirilen 10.389,77 TL reçete bedeli ile (6.3.3), (6.3.8), (6.3.10) ve (6.3.11) maddeleri kapsamında değerlendirilen 25.591,29 TL reçete bedelinin müvekkili ile diğer sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tahsil edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin dava konusu Kurum işleminin kendisine iletilmesinden sonra dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile iddia edilen zararı ve cezai şartların tümünü Kuruma ödediğini, Kurum tarafından cezai işlemlere ilişkin yapılan tespitlerin doğru olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında bir sahtecilik durumundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından davacı eczacı hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapordaki tespitlere istinaden sözleşmenin 2 yıl süreyle fesih edildiğini, raporda yapılan tespitler kapsamında davacının haksız ve yersiz alınan reçete bedeli ile cezai şart bedelini Kurum hesaplarına ödendiğini, yapılan ödemenin Kurum işleminin sözleşme ve Protokol hükümlerine uygunluğu yönünde karine oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve...