Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde 24.01.2005 tarihinde kaçak su kullanıldığı tespit edilerek bu durumun aynı tarihli ve 14620 sayılı tutanakla kayıt altına alındığını, akabinde apartman yönetiminin resen idare nezdinde abone yapıldığını, su ve kanalizasyon hizmetlerinden mukavele imzalamak suretiyle yararlanmanın yasal bir yükümlülük olduğunu, davalının ise bu yükümlülüğü yerine getirmeksizin kaçak su kullandığını, 26.01.2005 tarihinden 02.08.2005 tarihine kadar 5 adet fatura toplamı 5.481,72 TL olup 21.05.2014 tarihi...
3. Hukuk Dairesi 2025/6 E. , 2025/4102 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/271 E., 2021/405 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde 24.01.2005 tarihinde kaçak su kullanıldığı tespit edilerek bu durumun aynı tarihli ve 14620 sayılı tutanakla kayıt altına alındığını, akabinde apartman yönetiminin resen idare nezdinde abone yapıldığını, su ve kanalizasyon hizmetlerinden mukavele imzalamak suretiyle yararlanmanın yasal bir yükümlülük olduğunu, davalının ise bu yükümlülüğü yerine getirmeksizin kaçak su kullandığını, 26.01.2005 tarihinden 02.08.2005 tarihine kadar 5 adet fatura toplamı 5.481,72 TL olup 21.05.2014 tarihi itibariyle bu bedele işlemiş gecikme cezasının ise 10.944,65 TL olduğunu, kaçak su tutanağında dava dışı ... ismine yer verilmiş ise de adı geçen apartman yöneticisi olmadığından tutanağın hatalı isme tutulduğunu, kullanılan suyun apartmanın ortak ihtiyaçlarıyla birlikte kısmen de aynı binada kiracı olan ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, adı geçen aleyhine Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1525 E. sayılı dosyasıyla açılan davada, bilirkişi tarafından kullanım süresi ve miktarı belirlenerek hüküm altına alınan tutarın adı geçen tarafından ödendiğini, bu davanın ise güncel borcun tahsili için açıldığını ileri sürerek; su sözleşmesinden doğan 5.481,72 TL ana para, 10.944,65 TL gecikme cezası, 261,04 TL hukuksuz bedel, 7,00 TL açıp kapama bedeli olmak üzere toplam 16.694,41 TL'nin ana paraya işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı apartman yöneticisi; kaçak su kullanıldığı iddiası 10 yıldan eskiye dayandığından davanın zamanaşımına uğradığını, apartmanda bütün dairelerin ayrı su sayaçlarının bulunduğunu, kaçak bağlantının iş yeri tarafından yapıldığından, apartman ve diğer kat malikleri ile ilgisi bulunmadığını, fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, kaçak su bedeli dava dışı ...'den tahsil edildiğinden davacının kayıtlarını düzeltmesi gerektiğini, ödenmeyen su bedeline dair bir bildirim yapılmadığından gecikme cezasının da dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.02.2015 tarihli kararıyla; binadaki dükkana ait abonelik sözleşmesinin ... , ... adına kayıtlı olduğu, bu sayaçtan ayrıca bir musluk ile bina temizliği için su kullanılmasının İSKİ Tarife Yönetmeliği'nin 50. maddesi gereğince usulsüz kullanım olduğu, bunun ... , ... adına düzenlenen abonelik cari hesabına ilave edilmesi gerektiği, apartman yönetiminin bundan sorumlu olmadığı, yöneticiye karşı husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davan...