Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili; müvekkili ...'in (yargılama sırasında isim değişikliği yaptığından bundan sonra ... olarak anılacak) davalı şirkete ait Hastanede 11.09.2008 tarihinde doğum yaptığını, prematüre bebek olarak doğan müvekkili ...'in 39 gün küvez içerisinde yoğun bakımda kaldığını, oksijen tedavisi uygulandığını, 20.10.2008 tarihinde taburcu edildiğini, ancak tedavisi sırasında yapılması zorunlu olan ROP testinin uygulanmadığını, epikriz raporunda bebeğe ROP testinin uygulandığı ve patolojik bir bulgu bulunamadığı belirtilmekte...
3. Hukuk Dairesi 2025/640 E. , 2025/4525 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/337 E., 2024/440 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili; müvekkili ...'in (yargılama sırasında isim değişikliği yaptığından bundan sonra ... olarak anılacak) davalı şirkete ait Hastanede 11.09.2008 tarihinde doğum yaptığını, prematüre bebek olarak doğan müvekkili ...'in 39 gün küvez içerisinde yoğun bakımda kaldığını, oksijen tedavisi uygulandığını, 20.10.2008 tarihinde taburcu edildiğini, ancak tedavisi sırasında yapılması zorunlu olan ROP testinin uygulanmadığını, epikriz raporunda bebeğe ROP testinin uygulandığı ve patolojik bir bulgu bulunamadığı belirtilmekte ise de bunun doğru olmadığını, rutin bir göz muayenesi ile yetinildiğini, davalı göz doktoru ...'in imzasının dahi bulunmadığını, bunun tıbbi bir hata olduğunu, zamanında teşhis ve tedavi yapılamadığı için görme kaybı yaşadığını, yaşamı boyunca hiçbir şeyi göremeyecek hale geldiğini, gerekli tetkik ve teşhisleri yapmayan doktor ve hastanenin kusurlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 2.500,00 TL maddi tazminat ile ... ve ... için 25.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinini talep etmiş, 08.09.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, hem maddi hem de manevi tazminat talepleri yönünden hüküm altına alınacak miktara 11.09.2008 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini ve bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili ... yönünden 1.895.844,81 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. 2.Birleşen Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/598 E. sayılı davasında davacılar vekili; asıl davada davalılar aleyhine haksız fiilden dolayı maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, dava dilekçesinde faiz talep etmediklerini, bu nedenle asıl davada talep ettikleri tazminat alacağı için 1.400.000,00 TL faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. 3.Birleşen Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/334 E. sayılı davasında davacılar vekili; asıl davada belirtildiği gibi davalı doktor ...'ın müvekkili ...'i ROP testi yapılması amacıyla göz doktoruna sevk etmediği için %100 görme kaybı yaşaması üzerine müvekkillerinin yaşadığı acı, elem, ızdırap kaynaklı zararların tazmini amacıyla müvekkili ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin ortaya çıktığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket ve davalı ... vekili; davayı ka...