Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 24.04.2025 tarihli Mahkeme kararının onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketle imzaladığı 25.09.2007 tarihli avukatlık sözleşmesinin 2. maddesine göre, davalının taraf olduğu ..., ............ Hes İnşaatı ve Ankara Hipodrom işlerine ilişkin dava dosyalarında davalıya etkin hukuki yardımda bulunmayı ve ayrıca sürekli hukuki danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, genel hukuki danışmanlık hizmetlerine karşılık olarak aylık net 2.000,00 TL bundan başka...
3. Hukuk Dairesi 2025/3213 E. , 2025/6041 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/97 E., 2024/170 K. Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 24.04.2025 tarihli Mahkeme kararının onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketle imzaladığı 25.09.2007 tarihli avukatlık sözleşmesinin 2. maddesine göre, davalının taraf olduğu ..., ............ Hes İnşaatı ve Ankara Hipodrom işlerine ilişkin dava dosyalarında davalıya etkin hukuki yardımda bulunmayı ve ayrıca sürekli hukuki danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, genel hukuki danışmanlık hizmetlerine karşılık olarak aylık net 2.000,00 TL bundan başka sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen dava dosyalarından dolayı da, kazanılan değer üzerinden sözleşmede kademeli olarak gösterilen oranlarda ayrıca ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında aylık ücretin yıllık artışı hususunda bir mutabakata varılamadığını, davalı şirketin bir süre sonra aylık danışmanlık ücretlerini ödemediğini, buna rağmen müvekkilinin vekalet görevine devam ettiğini ancak davalı tarafından haksız bir şekilde başarısızlıkla suçlandığını, müvekkilinin hak ettiği ücretler de ödenmediğinden 23.11.2009 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshederek, vekaletten istifa ettiğini, haklı istifa nedeniyle aylık ve kademeli olarak ödenmesi gereken ücret ve ayrıca karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL ücret alacağının 23.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili; davacının başarısızlıkla itham edilmediğini, davacıya ücretlerinin ödenmediğinin doğru olmadığını, istifanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.12.2012 tarihli kararıyla, davacının istifasının haklı olduğu, davalıdan talep edebilecek toplam alacağın KDV dahil 9.426.443,59 TL olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 150.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 29.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; süresi içinde, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 tarihli ilamıyla; davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediği belirtilerek, davacı avukatın, gerek "davalı şirket tarafından başarısızlıkla suçlandığı" gerekse "ücretlerinin ödenmediği" hususlarındaki istifa ne...