MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/289 E., 2025/468 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/188 E., 2023/490 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 06... numaralı plakanın 01.08.2009, 01.02.2013, 01.02.2014 tarihli sözleşmelerle müvekkili tarafından davalıya kiralandığını, C plakanın kiralanmasının yasak olması nedeniyle aralarındaki güvene dayanarak plakanın ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak plakanın davalı adına alındığını, ticari plaka kiralamalarında bu yolun teamül olduğunu, davalının...
3. Hukuk Dairesi 2025/2631 E. , 2025/4131 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/289 E., 2025/468 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/188 E., 2023/490 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 06... numaralı plakanın 01.08.2009, 01.02.2013, 01.02.2014 tarihli sözleşmelerle müvekkili tarafından davalıya kiralandığını, C plakanın kiralanmasının yasak olması nedeniyle aralarındaki güvene dayanarak plakanın ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak plakanın davalı adına alındığını, ticari plaka kiralamalarında bu yolun teamül olduğunu, davalının kirayı 2014 tarihine kadar banka kanalıyla sonrasında ise elden ödediğini, davalının plakayı iade etmek ya da bedelini ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, tarafların arasında inançlı işlem olduğunu, müvekkilinin ihtarlarına ve icra takibine rağmen davalının plakayı iade etmekten kaçındığını ve bedelini ödemediğini, ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 06... sayılı plakanın mülkiyetinin tespiti ile davalı adına olan tescil kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 200.000,00 TL’nin takip tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, söz konusu plakanın müvekkili tarafından 13.12.2012 tarihinde 313.762,00 TL bedel karşılığında ... Genel Müdürlüğünden alındığını, fatura bedelinin ise C plaka tahsisi için düzenlenen ihaleden önce 16.11.2012 tarihinde yatırıldığını, bedelin müvekkili tarafından kredi çekilmek suretiyle ödendiğini, daha sonra plakanın araçla birlikte 28.02.2013 tarihinde 353.300,00 TL bedelle dava dışı 3.kişi ...’e satıldığını, müvekkilinin kayıtlarına göre belirtilen tarihlerde şirket yetkilisi tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme ve diğer belgeler tarafına tebliğ edilmediği için bu belgeler sunulduktan sonra cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmelerden 2009 tarihli olanda davacının imzasının bulunmadığı, 2014 tarihinde ... adlı kişinin müvekkili şirketini yemsile yetkili olmadığını, bu belgelerin inançlı işlemi ispat etmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan uzman bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli nitelikte olduğu, plaka bedelinin 28.12.2013 tarihi itibari ile taraf defter ve kayıtlarının tespiti sonucu 319.793,22 TL olarak gö...