Mahkeme kararının taraf vekillerince duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın taraf vekillerince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 24.08.2007 tarihinde, ... Köyü, ... Mahallesi mevkiinde başlayan orman yangınının 513 hektarlık bir alanda etkili olduğunu ve bu alanın yangında zarar gördüğünü, yangının bölgeden geçen enerji nakil hattındaki D12 direği ile bu direğin doğusunda bulunan ağaç direğin arasındaki elektrik tellerinin fincanlara sağlam olarak monte edilmemesi nedeniyle kopması ve yerde kurumuş halde bulunan çam ağacı ile kuru otları...
3. Hukuk Dairesi 2025/2586 E. , 2025/4325 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/187 E., 2023/274 K.
Mahkeme kararının taraf vekillerince duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın taraf vekillerince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 24.08.2007 tarihinde, ... Köyü, ... Mahallesi mevkiinde başlayan orman yangınının 513 hektarlık bir alanda etkili olduğunu ve bu alanın yangında zarar gördüğünü, yangının bölgeden geçen enerji nakil hattındaki D12 direği ile bu direğin doğusunda bulunan ağaç direğin arasındaki elektrik tellerinin fincanlara sağlam olarak monte edilmemesi nedeniyle kopması ve yerde kurumuş halde bulunan çam ağacı ile kuru otları tutuşturması sonucu çıktığını, ... ile ... Müdürlüğü arasında enerji nakil hatları kurulması için verilen izinlere ilişkin taahhüt senedinin (7.) maddesine göre, orman idaresi zararından davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek; işletme müdürlüğünce düzenlenen tazminat raporuna göre idarenin bu haksız fiil sebebiyle uğradığı 2.344.795,29 TL (ıslahla 4.147.196,40 TL) zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; olay tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, olayın davacı orman idaresinin bakım ve gözetimindeki kuruyan ağacın rüzgarın etkisiyle devrilip tellerin üzerine düşmesi sonucu gerçekleştiğini, enerji nakil hattının yönetmeliklere uygun tesis edilmiş olması nedeniyle davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, enerji nakil hattının mevzuat gereği güvenlik bandı dışında bulunan ve yangına sebebiyet verdiği hem orman idaresince, hem davalı personelince tesbit edilen bakım ve tesbit yükümlülüğü orman idaresine ait olan ağacın sebebiyet verdiği yangın nedeniyle davalının kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece 31.01.2012 tarihli ve 2009/268 E., 2012/19 K. sayılı kararıyla; yangının her iki tarafın da müşterek kusurlu davranışı ile çıktığı, elektrik hattı üzerine düşen ağacın davalı şirketin sorumluluk alanı dışında kaldığı, doktrin ve Yargıtay İçtihatları ile benimsenen uygun illiyet ilkesi ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 44. maddesi de nazara alınarak oluşan zararın adalet ve hakkaniyet ölçüsünde paylaştırılması, bu çerçevede davalı şirketin oluşan zararın takdiren %2'si kadar bir miktarından sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne, 82.943,92 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ta...