Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki imzaların, kaşe ve yazıların müvekkilline ait olmadığını, davalıyı tanımadıklarını, aralarında herhangi bir alışveriş veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkillerinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/103 - 2024/837
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/103 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/396 E - 2023/945 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki imzaların, kaşe ve yazıların müvekkilline ait olmadığını, davalıyı tanımadıklarını, aralarında herhangi bir alışveriş veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkillerinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, tarafların 1997 yılından beri tanıştıklarını, müvekkilinin bono bedelini senet tanzim tarihinde davacılara verdiğini, davacının bizzat bonoyu imzaladığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 16/11/2016 Tarih, 2014/799 Esas, 2016/724 Sayılı Karar ile davanın reddine ve davalı lehine tazminata karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 31/05/2018 Tarih, 2017/23 Esas, 2018/847 Sayılı Karar ile ağır ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi için karar kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında mahkemece 25/05/2022 Tarih, 2018/818 Esas, 2022/429 Sayılı Karar ile davanın kabulüne ve davacı lehine tazminata hükmedilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 06/04/2023 Tarih, 2022/1497 Esas, 2023/496 Sayılı Karar ile yargılama sırasında davacı tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile istirdat hükmü kurulması için karar kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ağır ceza mahkemesi tarafından davalı hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, ceza mahkemesi kararının TBK 74.maddesi uyarınca olayın oluş şekli itibariyle hukuk hakimini bağladığı, ilgili kararda davalının davaya konu senedi imzalı olarak bir şekilde ele geçirdiği ve...