İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2021 tarih 2019/79 E. - 2021/626 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 50,00-TL hasar 10,00-TL değer olmak üzere toplam 60,00-TL tazminatın tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar bedelini 36.000,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, yetkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1993 KARAR NO : 2024/1220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.09.2021 NUMARASI : 2019/79 E. - 2021/626 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2021 tarih 2019/79 E. - 2021/626 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 50,00-TL hasar 10,00-TL değer olmak üzere toplam 60,00-TL tazminatın tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar bedelini 36.000,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketine usullüne uygun başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ile poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araçta değer kaybının oluşmayacağını,belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigortalı aracın % 100 oranında asli kusurlu davacnın ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında 76.110.76-TL hasar oluştuğu, davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, piyasa rayiçlerine göre aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri 62.000,0-TL sovtaj değerinin 40.000,00-TL olduğu, araçtaki hasar miktarı aracın değerini aştığından aracın tam ziya (pert total) sayılması gerektiği, bu durumda araçtaki hasar miktarıın aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki sovtaj değeri arasındaki farkın 22.000,00-TL olduğu, araç pert kabul edildiğinden değer kaybı oluşmayacağı, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacı aracının kaza tarihindeki hasarız değerinin 62.000,00-TL den çok daha fazla pert haldeki değerinin ise 40.000,00-TL den çok daha düşük olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen bedellerin gerçeği yansıtmadığını, raporların denetime ...