Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 09.10.2019 tarihli "Belirsiz Süreli Beyaz Yaka/İdari Personel İş Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, davalının 28.03.2018-08.03.2021 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, kendi isteği ile ayrıldığı tarih itibariyle işletmedeki son görevinin bayi satış yöneticiliği olduğunu, davalının, müvekkili şirketten aldığı son brüt maaşının 8.946,98 TL olduğunu, davalının işletme bünyesindeki tüm birimlerin yer aldığı toplantılara iştirak ettiğini, bu toplantılar sırasında da kendi çalışma alanı dışındaki hususlarda yine üçüncü şahıslar tarafından bilinmesi mümkün olmayan bilgiler edindiğini, davalının başkaca iş kollarında çalışması mümkün olduğu halde müvekkili ile aynı konuda faaliyet gösteren ve ticari rekabet halindeki işletmede...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/61 Esas KARAR NO : 2024/671
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 09.10.2019 tarihli "Belirsiz Süreli Beyaz Yaka/İdari Personel İş Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, davalının 28.03.2018-08.03.2021 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, kendi isteği ile ayrıldığı tarih itibariyle işletmedeki son görevinin bayi satış yöneticiliği olduğunu, davalının, müvekkili şirketten aldığı son brüt maaşının 8.946,98 TL olduğunu, davalının işletme bünyesindeki tüm birimlerin yer aldığı toplantılara iştirak ettiğini, bu toplantılar sırasında da kendi çalışma alanı dışındaki hususlarda yine üçüncü şahıslar tarafından bilinmesi mümkün olmayan bilgiler edindiğini, davalının başkaca iş kollarında çalışması mümkün olduğu halde müvekkili ile aynı konuda faaliyet gösteren ve ticari rekabet halindeki işletmede çalışma yoluna gittiğini, davalı tarafın rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğini beyanla sözleşme ile belirlenen 12 aylık son brüt ücret tutarı olan 107.363,76 TL cezai şartın davalıdan 3095 Sayılı kanunun md. 2/2 ile belirlenen ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline, faiz başlangıç tarihi olarak davalının müvekkili şirket ile rekabette bulunan firmada çalışmaya başladığı tarihin esas alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;anılan davaya ilişkin dilekçenin, müvekkiline tebliğ edilememiş olduğuun, işbu davadan haricen haberdar olduklarını, 20/05/2022 Tarihinde davalı vekili sıfatıyla dosyaya vekaletname sunduklarını, dava dilekçesi ve eklerinin davalı vekili sıfatıyla tarafına tebliğini talep ettiğini, herhangi bir hak kaydına sebep olunmaması amacıyla 30/05/2022 tarihi itibari ile haksız ve hukuki yarardan yoksun bu davaya karşı cevap ve itirazlarını sunduklarını, yapılacak yargılama sonucunda hukuki yarardan yoksun ve gerçeğe aykırı beyanlar içeren, kötü niyetli girişimler neticesinde tanzim edilmiş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı ... üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafında, tanzim etmiş olduğu davaya dayanak olarak sunduğu iş sözleşmesindeki yazı karakterleri ve imzalar müvekkiline olmadığını, ortada yazılı ve geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmuyor olmasından dolayı açılan haksız ve kötü niyetli davanın usule ilişkin itirazlarımızın yanında esastan da reddi gerektiğini, davacı ..., dilekçesinin 6. Maddesinde, davalı müvekkilinin, mezuniyetine ilişkin bilgilendirmesinin yapılması sonrasında, faaliyet alanlarının dışında başkaca meslek birimlerinde çalışabileceği beyan edilerek talihsi...