DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM'NİN 2022/1033 E. SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde asıl dava yönünden görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), birleşen dosya yönünden görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından asıl dava dosyasına sunulan dilekçe ile; davalı yanın taraflar arasındaki mevcut sözleşme ve taahhütlerini ihlal ettiği ve bu nedenle sözleşme hükümleri gereği davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların yerinde olmadığı, kendi ikametgahı yer icra dairesinde BK 89. Gereği takip başlattığı, davacının alınan distribütörlük...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 KARAR NO : 2024/499 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM'NİN 2022/1033 E. SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde asıl dava yönünden görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), birleşen dosya yönünden görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından asıl dava dosyasına sunulan dilekçe ile; davalı yanın taraflar arasındaki mevcut sözleşme ve taahhütlerini ihlal ettiği ve bu nedenle sözleşme hükümleri gereği davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların yerinde olmadığı, kendi ikametgahı yer icra dairesinde BK 89. Gereği takip başlattığı, davacının alınan distribütörlük gereği ... marka araçların yetkili bayi ve servisi olduğu, davalının 0 km 38 adet ... marka araç almak üzere kendisine başvuruda bulunduğunu, 28 adet aracın filo indirimi uygulanarak satışına ilişkin 30.10.2020 tarihli "Filo Araç Sözleşmesi" ve 30.10.2020 tarihli "Filo İndirimli Müşteri Taahhütnamesi" başlıklı ve 10 adet aracın filo indirimi uygulanarak satışına ilişkin 28.01.2021 tarihli "Filo Araç Sözleşmesi" ve 28.01.2021 tarihli "Filo İndirimli Müşteri Taahhütnamesi" başlıklı belgenin imzalandığı, ilişkinin bu sözleşmelere dayandığı, davalıya filo indirimi yapılarak toplam 38 adet aracın satışı gerçekleştiği, sözleşmede tescilden itibaren 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden 3. Kişilere satılamaz yönünde hükmün olduğu, davalı tarafça 37 adet aracın bu hükme aykırı olarak satıldığı, yukarıdaki sözleşmenin beyan ve yükümlülükler başlıklı 4. Maddesi gereğinin davalı yanca ihlal edilmesi ve 3.3 maddesi gereği indirim tutarını davacıya iade etmesi gerekirken yerine getirmediği belirtilerek, şasi ve plaka numarası belirtilen toplam 37 adet aracın sözleşme ve taahhütname hükümlerine aykırı satılmasından kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalı tarafça faize de itirazda bulunulmuş ise de satılan araçlardan kaynaklı davalıya gönderilen 27.04.2021 ve 25.05.2022 tarihli ihtarnameler gereği faiz talebine yönelik itirazın da yerinde olmadığı belirtilerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra yargılama giderinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, görülmüştür. Asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde; taraflar arasında 2020 yılında 28 adet 2021 yılında ise 10 adet olmak üzere 38 adet aracın, davacıdan satın alınmasına yönelik "Filo Araç Satış Sözleşmesi" ve "Filo İndirimli Müşteri Taahhütnamesi" başlıklı belgelerin imzalandığı, her ne kadar davacı tarafça davalının araçları 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol yapmadan sözleşmeye aykırı hareket ile satıldığı belirtil...