DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve ceza için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. İcra Dairesinin 2018/11806 takip...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/750 Esas - 2024/443 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/750 Esas KARAR NO : 2024/443
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve ceza için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. İcra Dairesinin 2018/11806 takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.788,85 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Kahramankazan İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir. İİK'nın 50. maddesine göre HMK'nın yetkiye dair maddeleri kıyas yoluyla uygulanır. Dava konusu ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezası olduğundan davalının yerleşim yeri ya da eylemin gerçekleştiği yer yetkili olup, ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır.. ... BAM 25. Hukuk Dairesi'nin kararları bu yöndedir. İcra takibi ilk önce İstanbulda yapılmış borçlunun süresinde itirazı üzerine icra dosyası yetkisizlik kararı ile ... İcra Dairesine gönderilmiş, ... İcra Dairesi tarafından borçluya gönderilen ödeme emrini borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu, borçlunun yerleşim yerinin Kahramankazan olduğu anlaşılmış, yeni bir ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yetki ve esas yönünden itirazda bulunmasında herhangi bir yasal engel bulunmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın mahkememizce 19/02/2021 tarihinde usulden reddine karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde; mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 25.HD'nin 25/10/2022 tarih, 2021/1398 Esas-2022/1633 K...