Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ....... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 04/11/2010 tarihinde davacı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 21/09/2012 tarihinde işten ayrılarak, 26.09.2012 tarihinde ...Merkezinde bulunan Media Market Mağazasında işe başladığını, davacının, hizmet sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan gizlilik esasına uymaya ve haksız rekabet etmemeye ilişkin beyan ve taahhütnamenin 7. maddesinde, şirket ile aralarındaki çalışma ilişkisinin her ne nedenle olursa olsun sona ermesini takip eden 1 yıl aynı iş kolunda veya işveren ile rekabet halinde olan başka bir işveren emrinde çalışmayacağını ve işverenle rekabet halinde olan bir iş kurmayacağını, şirket kanalıyla iş yapıp menfaat temin etmeyeceğini taahhüt ettiğini, 17....
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2024/395
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2012 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ....... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 04/11/2010 tarihinde davacı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 21/09/2012 tarihinde işten ayrılarak, 26.09.2012 tarihinde ...Merkezinde bulunan Media Market Mağazasında işe başladığını, davacının, hizmet sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan gizlilik esasına uymaya ve haksız rekabet etmemeye ilişkin beyan ve taahhütnamenin 7. maddesinde, şirket ile aralarındaki çalışma ilişkisinin her ne nedenle olursa olsun sona ermesini takip eden 1 yıl aynı iş kolunda veya işveren ile rekabet halinde olan başka bir işveren emrinde çalışmayacağını ve işverenle rekabet halinde olan bir iş kurmayacağını, şirket kanalıyla iş yapıp menfaat temin etmeyeceğini taahhüt ettiğini, 17. maddede de sözleşmenin herhangi bir şartının ihlali halinde şirketin iş akdini haklı nedenle tazminatsız olarak feshederek doğacak tüm zararlarını ayrıca talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, son brüt maaşının 5 katını cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek, 10.643,85 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil 18/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin müdürü olduğu ve işyerinden ayrılarak haksız rekabet koşullarının gerçekleştiği iddia ve savunmasının maddi ve hukuki dayanağı olmadığını, şirket müdürü olarak temsile ve ilzama yetkili olduğuna dair kendisine yetki verilmediğini, ailesini ücreti ile geçindiren bir çalışan olarak işyerinden ayrıldıktan sonra geçimini sağlamak için çalışmaya başladığını, haksız rekabet kurallarını yaratan eylemi olmadığını, ücretle çalışmanın anayasal bir hak olduğunu, davacı şirkette satış danışmanı olarak çalıştığını, satış danışmanı olarak şirketin ticari sırlarını bilecek statü içinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizin 03/05/2019 tarih, ... K.sayılı ilamı ile; davalının haksız rekabet nedeniyle şirketi maddi yönden zarara uğrattığı iddiasını destekler nitelikte dosya kapsamında delil bulunmadığı, haksız rekabet nedeniyle bir zararın oluştuğu ve sorumlusundan bu zararın tazmini hususunda zarara sebebiyet verecek fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur, dürüstlük kuralına aykırılık hususlarının davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu kararın d...