Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... arasında İbrahim Müteferrika Kağıt Müzesi yapılması işine yönelik olarak 29/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı yüklenici ....ile davalı arasında da 05/07/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, taşeron olan davalı ile müvekkili arasında 20/07/2012 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince söz konusu işin başında şantiye şefi olarak bulunup, işin sevk ve idaresini, malzeme alımı, işçi, taşeron ve teknik heyetin bulunması, çalıştırılması bunlarla sözleşme imzalanması, ödemeler yapılması vb. işlerin sorumluluğunun müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre kar ve zarar hesaplaması yapıldıktan...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/699
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 28/05/2014 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... arasında İbrahim Müteferrika Kağıt Müzesi yapılması işine yönelik olarak 29/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı yüklenici ....ile davalı arasında da 05/07/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, taşeron olan davalı ile müvekkili arasında 20/07/2012 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince söz konusu işin başında şantiye şefi olarak bulunup, işin sevk ve idaresini, malzeme alımı, işçi, taşeron ve teknik heyetin bulunması, çalıştırılması bunlarla sözleşme imzalanması, ödemeler yapılması vb. işlerin sorumluluğunun müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre kar ve zarar hesaplaması yapıldıktan sonra elde edilecek karın % 25'nin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, 27/08/2013 tarihinde işin kabul edilip, Yalova Belediyesi'ne teslim edildiğini, müvekkilinin bu işten doğan alacağını alamadığını, % 25 kar payı bedelinin ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını belirterek şimdilik 3.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 11/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebinin 75.711,50 TL artırarak toplam 78.711,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 29/06/2012 tarihli İbrahim Müteferrika Kağıt Müzesi işine ait sözleşme, 05/07/2012 tarihli .... İle davalı arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi, davalı ile davacı arasında imzalanan 20/07/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi, hak ediş raporu, faturalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 03/07/2018 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile; 21.270,75-TL alacağın 3.000,00-TL yönünden dava tarihi olan 28/05/2016, 18.270,75-TL yönünden ıslah tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ....Karar sayılı kararı ile; "...Davacı vekili istinaf başvurusunda;...