Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında 11.10.2022 tarihli Ürün Geliştirme Hİzmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşmenin kapsamı, 3.maddesinde ise tarafların yükümlülüğünün düzenlendiğini, buna göre, müvekkili firmanın davalı şirket için 4 adet sıvı organik ve organomimeral gübre, 4 adette katı organik ve organomineral gübre geliştirip formülasyonunu hazırlayacak davalı şirket için .... tescil işlemlerini gerçekleştireceğini, anılan sözleşmenin "Hizmetin Bedeli" kenar başlıklı 5.maddesinde ise; taraflar arasında sözleşmenin bedeli hususuna yer verildiğini, buna göre; her bir ürün için 50.000 TL + KDV bedel kararlaştırılarak, bu bedenlin %50'sinin sözleşmenin başında peşin olarak, kalan...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/277 Esas KARAR NO : 2023/787
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında 11.10.2022 tarihli Ürün Geliştirme Hİzmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşmenin kapsamı, 3.maddesinde ise tarafların yükümlülüğünün düzenlendiğini, buna göre, müvekkili firmanın davalı şirket için 4 adet sıvı organik ve organomimeral gübre, 4 adette katı organik ve organomineral gübre geliştirip formülasyonunu hazırlayacak davalı şirket için .... tescil işlemlerini gerçekleştireceğini, anılan sözleşmenin "Hizmetin Bedeli" kenar başlıklı 5.maddesinde ise; taraflar arasında sözleşmenin bedeli hususuna yer verildiğini, buna göre; her bir ürün için 50.000 TL + KDV bedel kararlaştırılarak, bu bedenlin %50'sinin sözleşmenin başında peşin olarak, kalan %50'sinin ise tescil evraklarının Bakanlığa sunum aşasında gelip, bu durumun davalı şirkete bildirimine müteakip yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın sözleşmenin akdedilmesine müteakip gerekli bilimsel ve üretimsel çalışmaları yapmayı sözleşmenin 2.maddesinden belirlenen 14.10.2022 tarihinde başlamış olduğunu, bununla birlikte sözleşmenin 5.maddesi ise belirlenen ilk ödemeyi almak için 22.12.2022 tarihli ve 200.000, 00 TL tutarlı faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından fatura alınmasına karşın herhangi bir itiraz durumunun söz konusu olmadığını ve faturanın kabul edildiğini, buna karşın müvekkili firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin müvekkili firmaya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirket arasında 11.10.2022 tarihli Ürün Geliştirme Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca müvekkilinin 14.10.2022 tarihinde çalışmaya başlaması gerektiğini, ayrıca davacının bir ön çalışma yaparak bunu müvekkili şirkete bildirerek onayına sunması gerektiğini, ne var ki davacı yanın taahhütlerine aykırı davranarak henüz çalışmaya başlanılmadığı gibi, herhangi bir ön çalışma ve müvekkili şirkete buna ilişkin herhangi bir bildirim ya da raporlama dahi yapmadığını, davacının bu şekilde sözleşme konusu ürün ve hizmetlerin tam ve süresinde sağlanmaması, müvekkili şirketin iş programının aksamasına, 3. şahısla...